¿Qué opinaría un europeo si el señor Hugo Chávez se proclamara rey de Venezuela? Seguramente llegarían las críticas e incluso correría el riesgo de ser llamado dictador. Pero desde mi muy humilde punto de vista sería ridículo. ¿Quién voto por la reina Isabel o por Juan Carlos? ¿No están acaso detentando la jefatura de sus estados porque un antepasado suyo se autoproclamó rey?
He leído y escuchado opiniones en contra de la intención de Hugo Chávez de modificar la constitución venezolana para permitir la reelección indefinidamente. Y yo estoy de acuerdo con ellos, las reelecciones sólo perpetúan la megalomanía de hombres muy pequeños. Sin embargo, la razón asiste a Hugo Chávez cuando llama cínicos a los europeos que lo critican por ello. En Venezuela dicen que la reelección a perpetuidad es antidemocrática, y sin embargo en España la jefatura del estado es una corona hereditaria, una institución que no tiene nada de democrático, además de que el presidente se puede reelegir cuantas veces le de la gana a los españoles votar por él. Y todos sabemos que no es la única monarquía europea.
Así que no hay que rasgarse las vestiduras. Hugo Chávez es, duélale a quien le duela, un presidente electo en las urnas legítimamente, mucho más legítimo que el rey Juan Carlos o la reina Isabel. No comprendo las razones que tienen los venezolanos para votar por él, pero tampoco comprendo las razones que tuvieron los mexicanos para votar por Fox o los españoles para votar y reelegir a Aznar.
Es más fácil ver la paja en el ojo ajeno, que la viga en el propio.
Tu has estudiado poca historia, no?
Por qué no va a ser legítimo el rey Juan Carlos? Estás cayendo en el gran error de generalizar la idea de cuento de hadas medieval que tienes de los reyes y asumir que estos son iguales?
O no, a lo mejor piensas que el rey en España es algo más que un simple embajador y que tiene poco o ningún poder real (ja!) de decisión.
Tu grandísimo error es confundir tus prejuicios y pensar que aplican a todos los demás sitios.
La democracia en España se instauró permitiendo la reelección. La democracia en Venezuela y México se instauraron ESPECIFICAMENTE dejando claro que no habría reelección.
Lo que se haga o deje de hacer en otros países es irrelevante. Cada país toma sus decisiones y lo que importa es su gente y su historia.
Podrás seguir con tu demagogia, que tan bien parece funcionarte, pero por lo menos disímulala un poco más en vez de incluir conceptos que no pueden tener relación más que en una mente sin educación ni conocimientos de historia.
Eduo,
estoy de acuerdo contigo y quizá me expresé mal en mi artículo y por eso no me entendiste. Mi tesis básica es la misma que la tuya: “Lo que se haga o deje de hacer en otros países es irrelevante. Cada país toma sus decisiones y lo que importa es su gente y su historia.”
A quien critico es a los europeos que se sienten molestos porque Chavez busque la reelección permanente en su país.
Legítimo es Juan Carlos, en cuanto la constitución española le da el cargo de jefe de estado, y los españoles tienen todo el derecho a tener rey si les viene en gana. Sin embargo, y en eso estaremos totalmente de acuerdo, Juan Carlos es un jefe de estado no elegido democráticamente, como tampoco lo será su hijo y su nieta. A mi eso de las monarquías no me gusta, pero el pueblo español en cuanto quiera sostener la suya están en todo su derecho.
Pero el mismo derecho tienen los venezolanos a tener el sistema de gobierno que les venga en gana. Ante la primera certeza de que Hugo Chávez está cometiendo fraudes para ser elegido presidente, faltando así al derecho de los venezolanos, o el día que la mayoría de los españoles quieran dejar de tener rey, estaré también con los unos y con los otros apoyándolos.
Lo que si disiento de tu punto de vista, es en que un sistema de gobierno se instaura específicamente para algo. Pareciera que me dices con ello que son inamovibles los sistemas de estado en su espíritu original. Más allá de una opinión mía, los propios sistemas legales de los países tienen contenidos en sus normas vías para cambiarlos y modificarlos. En el caso de Venezuela, en específico, tendrá que pasar el cambio por un referendum, una forma democrática mucho más democrática que las que tenemos los mexicanos.
Así, si el pueblo venezolano decide democráticamente que quiere la reelección de su presidente, ¿cuál es el problema?
Hmm. Yo no me subscribí a los comentarios. Lo se porque dejé específicamente la ventana abierta para refrescarlo luego.
Tienes un checkbox de subscripción que no se ve junto al formulario de comentarios. Mala, mala, mala costumbre.
Si el pueblo venezolano decide democráticamente tener reelección es una cosa que los demás países tendrán que aceptar, al igual que si el pueblo venezolano decide que Chavez sea Emperador.
El problema es cuando Chavez, so excusa de que está en donde esta por eleccion democratica, decide que por extensión sus decisiones son las escogidas por el pueblo.
Porque si extendemos esa lógica y a mi me eligen presidente puedo instaurar la reelección y ya puestos puedo eliminarla, porque es obvio que si hay reeleccion y a mi me ha escogido el pueblo es que el pueblo quiee que me quede por siempre.
Si Chavez es el que empuja la reelección no es lo mismo, y es reprochable.
Además, has desactivado la gestión de subscripciones. Terrible. Dice más de lo que piensas sobre alguien si hace este tipo de cosas en su blog.
Mi estimado eduo,
tras probar el sistema de suscripciones tienes razón, en efecto por un error mío, ya solucionado, no aparecía el enlace para gestionarlas en la página, sin embargo sí llegaba a través del correo. Solucionado. De todas forma, consecuente a tus deseos, ya te borré de las suscripciones. Buena suerte.
Mi deseo no era que me borraras sino que la decisión no la tomé yo. No suelo subscribirme a menos que pasen un par de comentarios para saber que me interesará lo que salga porque cada subscriptor a un blog es una carga en la base de datos de ese blog. Es una cortesía. Pero el problema era que la decisión se había tomado por mí.
Aunque muy breve, comienzas con una buena reflexión básica. Por la reacción de Eduo, parece que no es tan afortunado comparar a un presidente con un rey; entonces comparemos a un presidente con otro presidente: durante buena parte de sus vidas, los españoles de hoy crecieron con un Felipe González al frente de una presidencia que parecía interminable. Chávez no está haciendo nada que no se haga en otros países capitalistas. Al lado de países como México, donde no existe la posibilidad de reelegir al Jefe de Estado, hay otros, como España o Colombia, a los que nadie menciona, donde sí existe esta posibilidad, en condiciones semejantes a las de la reforma venezolana. A propósito, esta reforma no consiste solamente en el cacareado tema de la reelección; se pretende reorganizar geográficamente al país para terminar con la asimetría que hay entre regiones ricas y pobres, por ejemplo, así como acortar la jornada laboral a 6, para crear nuevos empleos; hay propuestas en torno al banco central, etc.; pero de nada de esto se habla. Lo único que mencionan los medios es que lo que es bueno cuando lo hacen Felipe González o Álvaro Uribe, eso mismo es malo cuando lo hace el “peligro para Venezuela” llamado Hugo Chávez.
Erastotenes: Exacto. Comparar un Presidente con un rey no es posible a menos que estes dispuesto a ignorar muchos factores que los diferencan.
Comparar un presidente con otro puede ser mas adecuado, pero sigue siendo ridiculo a menos que sean del mismo pais.
Cuando se dice que los españoles dicen que algo que se hace en venezuela es anticonstitucional se pierde la perspectiva que la constitución de la que hablan es de la de venezuela y lo que hagan ellos localmente es irrelevante.
En Mexico, por ejemplo, todos los escritos de gobierno se firman con la frase “Sufragio Efectivo, no re-elección”. En Mexico considerar la re-elección de un presidente es ANTICONSTITUCIONAL. Es irrelevante si quien lo diga viva en un pais donde este no sea el caso.
La otra: Un presidente no puede elegir cambiar la constitución el mismo. Intentarlo es, tambien, anticonstitucional.
Al final una cosa es cierta y Emiliano la implica y en ella tiene toda la razón del mundo: El gobierno de Chavez no es ahora, ni lo ha sido, un gobierno basado en la milicia y la fuerza. Podemos discutir que tan listos o idiotas son en Venezuela en su mayoría (y yo he vivido allí, tengo para hablar) pero esa mayoría ha hablado.
Si la mayoría elige a un pollo asado de presidente podrá ofender a quien sea, pero hay que respetarlo (aun a regañadientes). No podemos hacer caso a la mayoría solo cuando estan de acuerdo con nosotros.
Yo personalmente pienso que Chavez es un cerdo, pero la mayoria de Venezuela no me apoya en esta opinion (como no me apoyo la mayoría de EE.UU. en las penultimas y ultimas elecciones) y puedo opinar sobre si es adecuado o no pero no puedo decir que deberian sacarlo porque la mayoria se equivoco.
La mayoria es la que tiene que decidir lo que hace, y es la mayoria la que decide si vive con idiotas, dictadores, retrasados o psicopatas.
La izquierda sorda, estupida y ignorante de America Latina es una tragedia! Una tragedia! No puede qualquier estupido de inteligencia de un ninno de 5 annos ver que Chavez quiere ser dictador, y no tiene interes en el bien de su pueblo o de su pais? No puede cualquier uno de esta “intelligentsia” (estupidsia, mejor dicho) ver que el hombre esta’ destruyendo su pais, sus alianzas, su gente????? Es un demagogo, ha destruido la clase media y hecho promesas al pueblo pobre que no puede cumplir, y ademas, si uno ve la historia reciente de un gobierno jugando una raza contra la otra, o, como quiere Chavez, la clase obrera contra la clase media, el pais sera destruido? Que el pobre pueblo de Venezuela sobreviva esta crisis, es lo que uno espera. Y que Chavez se vaya por las mismas vias que han ido os dictadores como el, Idi Amim Dada, y otros de la misma clase. Pero mejor seria que el fuera como los Caucescu, ahi, en la hora misma, sin demoras, para ahorrarle al pueblo mas sufrimiento y espetaculos de un juzgado sin fin.
Amos, declarar estúpido al resto del mundo es muy sencillo. Tú comparas a Idi Amin con Chávez. ¿Qué tienen que ver el uno con el otro? ¿Dónde están enterrados los 300 mil muertos del chavismo? ¿Y por qué le deseas a Venezuela el régimen de terror 22 años de Ceausescu? ¿Sólo para que al final lo fusilen? La inteligencia no se pregona, se demuestra. Declarar tontos a unos no hace más inteligentes a los otros.