Más allá de las encuestas, México es un país en el que se lee poco. ¿Eso debería preocuparnos? Sí. La lectura es la mejor forma no sólo de aprender, también de entender el mundo, nuestro país y a nosotros mismos.

La semana pasada asistí por primera vez a un taller de lectores que organizó mi querida amiga Alexandra. De ahí nace esta entrada del blog, explicar porqué me gusta leer y porqué creo que es para una persona muy importante ser lectora.

Una definición antes de continuar: Lector, en sí, es cualquiera que lee. Yo por lector me refiero a la persona que tiene el habito de la lectura. Que lee libros, no sólo periódicos, revistas o en internet. Que lee literatura, lo máximo en la escritura, y por tanto de la lectura.

A sí que estas son mis recomendaciones a cualquiera de porqué ser un lector:

Leer es divertido 

Yo, un hedonista, no leería si leer no fuera sumamente divertido. Pocas cosas atraen tanto al ser humano como el escuchar historias. Desde que el ser humano se juntaba alrededor de la fogata, o alrededor de la cafetera en las oficinas, no encanta oír las historias de los demás. Y las historias mejor contadas están en los libros.

Leer te ayuda a entender el mundo y a entenderte a ti mismo

Los libros nos enseñan que el mundo existe más allá de nosotros. Existen diferentes países, diferentes culturas, diferentes formas de entender el mundo. Pero también nos enseña que los seres humanos somos más iguales de lo que imaginamos: en Rusia se enamoran, en Francia un hijo ama a su madre o en China un amante despechado mata a su esposa. La literatura es un espejo del mundo, y al vernos en espejo, nos entendemos mejor a nosotros mismos.

Leer nos hace libres

Cuando leemos nos damos cuenta que ha habido millones de seres humanos, que de una forma o de otra, han tenido que tomar decisiones como nosotros. Ver eso, nos ayuda a nosotros decidir. Si te entra una etapa nihilista, no vayas a matar a una vieja usurera. Al leer aprendes que nunca hay una sólo opción, como los personajes, siempre, siempre podemos girar hacia otro lado.

Leer te hace más inteligente

Muy simple: la lectura es un proceso de decodificación, primero de símbolos, que se vuelven conceptos, que después se convierten en ideas. Ese simple esfuerzo te pone la cabeza a funcionar. Si yo a los doce años hubiera abierto Los hermanos Karamazov, no hubiera entendido nada. Tuve que leer mucho para poder llegar a la obra cumbre Dostoievsky. Y es más, cada vez que la vuelvo a leer encuentro cosas nuevas, porque cada día aprendo a leer mejor. Ese aprendizaje literario sirve para entender mejor tu vida y tu entorno, aprendes, por decirlo de alguna forma, a leer el mundo.

Leer hace que tu mundo sea mucho más grande

A mi jamás me ha cruzado por la cabeza tener una relación amorosa con una niña de doce años. Miento… a los doce o trece años seguramente sí, pero desde entonces no. ¿Cómo podría yo entender el deseo de un paidófilo sin la ayuda de Vladimir Nabokov? ¿Que sabría yo de estar en un campo de batalla sin Tolstoi o Stendhal? Gracias a los escritores he vivido millones de cosas que no he vivido.

Pues hasta ahí, si se me ocurren otras razones ya las postearé. Si tú, mi estimado lector, tienes alguna, escríbela en los comentarios.

Leo en La Jornada de hoy que integrantes de la Unión de Productores de Maíz de Valles Centrales tomaron las oficinas de la delegación de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) en Oaxaca, en protesta por la entrega de cheques sin fondos. 79 cheques por un total de 172 millones de pesos que fueron personalmente entregados por el docto y celebre Alberto Cárdenas Jiménez, secretario de Agricultura del gobierno federal.

Pues ya salió un tal José Luis Santiago Jiménez, empleado de dicha secretaría a aclarar que los cheques “no eran de hule” si no “simbólicos”.

Me imagino que han de ser como esos cheques gradotototes que entregan como premios.

Me pregunto si el señor Cárdenas Jiménez no le aviso a los productores en su discurso cuando se los entregaba que los cheques eran falsos, de mentiritas.

Y me pregunto para qué entrega el secretario de Agricultura cheques de mentis a los campesinos. Si no tenía la lana para pagárselos se los hubiera dado postfechados y ya, o mejor se los hubiera entregado cuando fueran verdaderos y no sólo para amenizar un acto político.

Esto sólo demuestra como los panistas, tan afamados como Cárdenas Jiménez, siguen reproduciendo las practicas priistas. ¿Que tiene que hacer el secretario de Agricultura entregando cheques? Vamos, no es ni su dinero, es dinero de todos los mexicanos. Está juntando votos para el PAN, supongo, pero ante la reacción de los productores oaxaqueños, se ve que ni eso sabe hacer bien.

Iba a hacer una fotocomposición de Cárdenas Jiménez entregando sus chequesotes, pero ya encontré una foto. No es en Oaxaca, es en Tabasco. Y queda claro que da esos cheques falsos porque les debe lana a los productores, o como el dice, tienen rezagos en el pago. Pues eso explica todo… como a los campesinos no les pagan y sólo les dan cheques de mentis, pus no les queda de otra que intentar cobrarlos, a pesar de lo ridículo del tamaño.

Hoy en ALT1040 vi este video que me dejó boquiabierto. Una cámara dentro del metro de Madrid grabó a un hijo de puta insultando, golpeando y agrediendo a una chica ecuatoriana por el sólo hecho de ser inmigrante. Repugnante.

Estoy cierto que España es un país fantástico. Un país al que quiero profundamente. Pero la discriminación allá está llegando a niveles sorprendentes. Este debe ser un nuevo llamado de atención. Comentarios como los que se leen en la web llenos de odio de los españoles hacia los migrantes son inadmisibles. Los españoles deben sentir vergüenza por actos como estos, condenarlos y no encontrarles justificación alguna. La España del video, no es la España que en el mundo amamos.

Guillermo Arriaga es quizá el mejor escritor de cine de este país. Los guiones de Amorres perros, 21 gramos y Los tres entierros de Melquiades Estrada son extraordinarios. En Babel, una película que me decepcionó a mí como a muchos, creo en lo personal que lo que falló, entre otras cosas, fue el guión, a excepción de la parte japonesa de la historia que me parece fantástica. Los nudos argumentales son muy débiles y es extremadamente forzada.
Sin embargo todo mundo puede escribir algo malo, y Babel no puso en duda para mí la capacidad narrativa de Guillermo Arriaga.

Por eso leí El búfalo de la noche, para ver si Arriaga escribe novelas tan bien como escribe películas. Esperaba al tener la novela en mi manos 205 páginas de una gran historia, como las que el sabe crear. Pero no, es una novela muy mala.

El estilo narrativo no aporta nada. Es plano, planísimo, digno del Diablo Guardián. Frases chatas, sin luz. Nunca se escucha la voz del protagonista que narra la novela en primera persona, es nada en toda la novela.

La historia es insulsa. De esas que aparentan ser muy fuertes, pero acaban siendo sólo eso, apariencias. Es francamente fresa. ¿Arriaga el de Amores, el de 21 gramos, el de Los entierros, fresa? Sorprendente, pero sí. Y hacer una novela fresa no tiene nada de malo, cuando lo que pretende es ser una novela fresa. Pero si en cambio quiere ser muy hard-core y lo que resulta es una balada de Enrique Iglesias, el autor fracaso.

Y los personajes… lo peor de todo son los personajes. Todos son fantasmas, no existen. No tienen profundidades, ni cambios, ni nada. Ni siquiera son predecibles, porque no se puede predecir hacía donde va quien camino sin el más mínimo sentido.

A pesar de todo o que he dicho, si Arriaga vuelve a escribir una novela, la leeré. Es un tipo lleno de talento. Esa discusión estúpida que formentan los medios, tras la pelea de Arriaga con Gonzáles Iñarritú, respecto cuál de los dos es el talentoso, me parece ridícula. Yo como no llevo nada en esa historia, puedo asegurarles que los dos son talentosos y lo han demostrado.

Por cierto, dicen que la película es infame. Partiendo de que las películas son peores siempre que los libros, debe serlo.

Los nervios ya están haciendo mella en el expresidente Vicente Fox. Aquí está el video de la entrevista en Telemundo donde perdió los estribos. El entrevistador nunca fue grosero con él, ni siquiera lo acusó de nada como él afirma. Simplemente le preguntó respecto al material que aparece publicado en un libro.

Vicente Fox está enloqueciendo no sólo por los recientes escándalos sobre sus posesiones, también por el hecho de que el gobierno federal, ese que el llevó al poder a un costo muy alto para la nación, parece le está dando la espalda.

El expresidente Fox se siente linchado. ¿No recuerda él la campaña que emprendió contra Andrés Manuel López Obrador durante la campaña presidencial? ¿No fue ese uno de los casos de linchamiento político más graves de la historia reciente de México?

Lo mejor que podría hacer Vicente Fox, dado que cada vez que intenta explicar la procedencia de su fortuna es caer en contradicciones, es quedarse callado y desaparecer como el propio secretario de Gobernación calderonista le recomendó hace unas días.

Vicente Fox está haciendo un papel cada vez más patético. Me imagino que Felipe Calderón ya no sabe cómo hacerle para que se esté en paz. En los viejos tiempos priistas lo mandarían de embajador de Tahiti o Filipinas. Quizá no sería mala idea para Calderón también repetir esa practica de los gobiernos del PRI.

El pasado 10 de octubre el periódico El País dedicó su editorial al Che Guevara. Al día siguiente Ignacio Escolar la publicó en su blog junto con otra del mismo periódico del 17 de julio de 1997.

En la más reciente, del 10 de octubre, leemos cosas como:

“En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta. Ernesto Guevara, el Che, de cuya muerte en el poblado boliviano de La Higuera se cumplen 40 años, perteneció a esa siniestra saga de héroes trágicos, presente aún en los movimientos terroristas de diverso cuño, desde los nacionalistas a los yihadistas, que pretenden disimular la condición del asesino bajo la del mártir, prolongando el viejo prejuicio heredado del romanticismo.”

Este es sólo un fragmento, vale la pena leerla completa. Yo nunca he sido fanático del Che Guevara, jamás he tenido colgado un afiche de él en un cuarto mío. Sin embargo, su lectura me indigna. Calificar al Che Guevara de asesino es una verdadera locura, sólo digna de un medio de la más recalcitrante ultraderecha. No enmarcar la figura del Che en su contexto histórico es ridículo. Comparar su lucha con la de los sectores más ultras del islamismo es una aberración. Pero vamos, no lo digo yo, lo dijo el propio País hace 10 años.

Reproduzco un par de fragmentos de la editorial del 17 de julio de 1997 del propio diario El País que también se encuentra en el blog de Escolar:

“A despecho del descrédito del comunismo en los últimos años, la figura revolucionaría del Che se mantiene como un símbolo del idealista coherente y del hombre de acción. ”

y

“Incluso los huesos de Guevara, prestos para el culto, han aparecido en el momento apropiado, tras treinta años perdidos en una fosa común cuya exploración viene a sumarse al aniversario en forma de una ruta turística en Bolivia. Vuelve el Che: un fenómeno que suscita para los que eran jóvenes progresistas, cuando batallaban Guevara, Fidel o Cienfuegos (los jóvenes barbudos) la melancolía de unos ideales marchitos. Es útil para quienes no vivieron los tiempos de la revolución cubana y sólo han recibido la mitología guevarista como una abstracta evocación de una lucha por un mundo mejor, más igualitario y más humano. Que siga el son.”

Diez años fueron suficientes para que El País dejará de ser un referente para iberoamérica del periodismo progresista para convertirse en algo que no me atrevo a definir.

Tan duro es ese cambio de línea editorial que las dos terceras partes de los empleados de la redacción del periódico ya han firmado en contra de la editorial que publicó su propio medio, para basándose en el Estatuto de redacción de El País, publicar una opinión discrepante en el mismo diario.

Por último, para tener presente, recordemos como el mismo diario censuró hace apenas unos meses un artículo de Savater.

Me recuerdo en el 2001 leyendo emocionado El País tirado en El Retiro. El tiempo pasa, todo cambia.

Cuando uno abre el libro Homero, Ilíada de Alessandro Baricco no sabe que esperar. ¿Una reescritura de la Ilíada? ¿WTF? Sin embargo es Baricco, y a Baricco hay que leerlo.

Es, en breve, una Iliada en prosa, con los dioses eliminados, narrada por las voces de los personajes en primera persona, con algunos cortes, nunca una escena completa, escrita con un lenguaje que no remite nunca al pie de página, y con ciertas aportaciones de Baricco, mínimas a lo largo del texto, y claramente marcadas con cursivas.

Eso es más o menos lo que es, pero para entenderlo a cabalidad hay que leerla y vale la pena. Me asombró el nivel de violencia. La Iliada, como todos sabemos, es la historia de una guerra, y en la reescritura de Alessandro Baricco, el nivel de sangre y horror es impresionante, pero más impresionante es la belleza que encontramos en cada una de las narraciones de la barbarie.

Baricco reescribe La Iliada para el mundo del siglo XXI y nos recuerda que “durante milenios la guerra ha sido, para los hombres, la circunstancia en la que la intensidad -la belleza- de la vida se desencadenaba en toda su potencia y verdad.” Para la mayoría de nosotros, como mexicanos y la mayor parte de los hispanoamericanos, la guerra es una entelequia. La conocemos por el arte, la historia, los periódicos, la televisión. Es muy poco probable que participemos en una, es más, lo sabemos casi imposible. Muchos hemos salido a la calle a protestar en contra de ella. Sin embargo, si abrimos los ojos al pasado, podemos darnos cuenta gracias al arte que como bien dice Baricco, la guerra además de ser un infierno, es bella. Es un infierno bello.

Por ello Alessandro Baricco nos propone en el epílogo de su libro construir otra belleza, la belleza de la paz, dado que “es tal vez el único camino hacia una auténtica paz. Demostrar que somos capaces de iluminar la penumbra de la existencia sin recurrir al fuego de la guerra. Dar un sentido, fuerte, a las cosas, sin tener que llevarlas hasta la luz, cegadora, de la muerte.”

Me topé con unas fotos que subió Inner a su blog que me inspiraron tanto que me puse a hacer un wallpaper para mi compu. No soy ningún diseñador gráfico, pero las fotografías valen la pena. Se los dejó con cariño.

Una muestra de que el futbol podría ser más divertido.

Los pronósticos del blog de literatura del New York Times fallaron, ganó Doris Lessing (Biografía en Wikipedia en español muy incompleta) (Biografía en Wikipedia en ingles). ¿Cómo escribe la británica Doris Lessing? No tengo la más puta idea, pero que yo no la haya leído no quiere decir que no sea una extraordinaria escritora. Aunque la opinión del archifamoso crítico literario Harold Bloom es que no se lo merecía. Dijo a Associated Press que es un premio políticamente correcto, y continuó diciendo que aunque la escritora británica al principio de su carrera mostró algunas cualidades admirables, su trabajo de los 15 últimos años es ilegible, ciencia ficción de cuarta categoría.

Ahora en la librerías saldrán los libros a flote con la cinta anunciadora de que ella es la ganadora. Supongo que compraré alguno, sin muchas ganas para serles honesto. Leí una novela de Pamuk, el ganador del año pasado. Se llama Nieve, y tras un principio prometedor, acabé absolutamente fastidiado.

Una entrega más en que hipanoamérica queda fuera de las miras de la Academia Sueca. No me cabe duda que tenemos escritores que desde hace muchos años se hubieran merecido el galardón. Pero ni modo, tampoco es para arrancarse las pestañas. Sólo siento lástima por aquellos lectores del mundo que no podrán acercarse a la obra de un Carlos Fuentes o Vargas Llosa porque no contaron con la fama del premio.

A esperar otro año…