Sé que el hubiera no existe, pero al ver el comportamiento de la clase política en el debate sobre el debate de la reforma energética no puedo evitar preguntarme: ¿qué hubiera pasado si el PRD hubiera optado por la negociación inteligente en vez de la confrontación sistemática? Más importante todavía: ¿qué pasaría si lo hiciera ahora que todavía se puede?
No pretendo hacer ejercicios futurísticos, sino sacar lecciones de lo pasado e intentar ver cómo podría ser mejor el futuro cercano.
¿Qué hubiera pasado si el perredismo hubiera hecho política, hubiera negociado, hubiera obligado a la derecha a ceder en la mesa y hubiera construido y presentado alternativas reales y congruentes a las iniciativas del gobierno?
Quizás se hubiera logrado que en la reforma judicial, al tiempo que se rechazaban los allanamientos sin orden de cateo, se establecieran mejores mecanismos para garantizar el respeto a los derechos humanos.
Es posible que diputados y senadores perredistas hubieran conseguido que la reforma fiscal no castigara tanto la generación de empleos para premiar la inversión en capital.
No sabremos cómo serían esas dos reformas porque pasaron como pasaron. Pero podemos apostar porque, en el caso de la reforma petrolera, el panorama sea mejor. Si se consigue el debate energético de 120 días, o de cien, o cualquier cosa más que la ridiculez de 50 días y votos al vapor que sugieren el PAN y el PRI, el PRD tendrá la oportunidad de defender la soberanía nacional y garantizar que los rendimientos del petróleo sigan sirviendo para el desarrollo nacional.
Los perredistas tienen a la mano una alternativa coherente, sólida y de izquierdas a la propuesta presidencial para Pemex: la que presentó Cuauhtémoc Cárdenas. Usándola como plataforma inicial pueden dar sentido a reclamos y propuestas. Pueden tener una base que sirva para negociar mejor con el PAN y el PRI, evitar que se apruebe una reforma anticonstitucional y conservadora y lograr que el régimen legal y fiscal de Pemex lo beneficie como empresa y beneficie al país.
Nada de esto se puede conseguir con las tribunas del Congreso secuestradas. Tampoco puede lograrse usando la fuerza de las manifestaciones como único argumento.
Sí se puede conseguir si el perredismo negocia, propone y hace política con inteligencia, con conocimiento de causa y con compromiso con los valores que dice defender.
Ojalá y lo haga.
Saludando por aquí mat! Hmm pues como sabes (y en contra del dicho aristótelico… yo NO soy un animal político…más bien prefiero resignarme a morder cosas y pensar en que ideal es la vida en Islandía) pero sí que puedo apreciar que bien encaja la ilustración del señor Fudge en esto que dices. Sólo miremos esos dedos destrozando las fosas nasales!!!
En esta ocasión difiero de la opinión de Eugenio. Cuando se pregunta “¿qué hubiera pasado si el PRD hubiera optado por la negociación inteligente en vez de la confrontación sistemática?” me parece que no está tomando en cuenta la posibilidad de que la iniciativa enviada por el Ejecutivo Federal se hubiera aprobado por los legisladores del PRI y del PAN sin que los mexicanos se enteraran.
Les copio algunos párrafos del editorial de Jorge Zepeda que expresa con mucha fortuna mi opinión:
“El problema es que no vivimos en un estado de derecho, ni los problemas se resuelven con el diálogo, salvo que usted pertenezca al 20% de la población de mayores ingresos. Todos los días miles de mexicanos humildes son víctimas de tribunales y autoridades que operan a favor del poderoso o del que ofrece más. Háblenle del estado de derecho a Lydia Cacho, a las víctimas de Ulises Ruiz en Oaxaca, a los campesinos que suplican a un funcionario que ya vendió su caso. Más que un Estado de Derecho lo que padecemos es “el derecho al Estado” del que gozan algunos sectores privilegiados. ¿Cómo podemos hablar de “someterse al imperio de la ley” cuando los que se enriquecieron con el Fobaproa, el mayor robo en la historia de la nación, lo hicieron legalmente?
La reforma energética ofrece el mejor ejemplo. Si López Obrador y sus contingentes no hubieran irrumpido con sus sudores y malas maneras (cito a un crítico) la reforma habría sido acordada entre futuros beneficiarios, funcionarios federales y legisladores priístas. Fueron los gritos y sombrerazos, las denuncias fundadas e infundadas de El Peje, lo que obligó a definir esta reforma en un espacio verdaderamente público.
No sé si al final de todo esto tendremos una buena reforma, pero estoy convencido de que será mejor de la que podría haberse firmado tras bambalinas. En todo caso habrá de ser más representativa del sentimiento de la comunidad en su conjunto y mucho menos cupular de la que tenían cocinada. ¿Qué no trata de eso la democracia? Desde luego, los métodos de AMLO no son democráticos, pero son comprensibles si consideramos que los acuerdos “democráticos” son los que tienen que pasar y ser resueltos por Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa a partir de los intereses muy poco democráticos que ellos representan.
Insisto en que los mexicanos tenemos todo el derecho de desconfiar de la apertura al capital privado, habida cuenta de la cantidad de abusos que han generado privatizaciones y concesiones en el pasado. Eso no significa que debamos satanizarlas per se. Podrían ser la única solución para el quebranto energético que se avecina. Pero el Estado mexicano hasta ahora ha sido incapaz de impedir los excesos y abusos de los grupos privilegiados cada vez que ha abierto al mercado ámbitos de la esfera pública. No es posible encarar la apertura de Pemex sin antes agotar la discusión de las maneras en que habremos de asegurarnos de que no se multipliquen los Carlos Slim o Roberto Hernández, o peor aún, los Bribiescas. Que tome 50 días o 100 ventilar estos asuntos es irrelevante si consideramos lo mucho que está en juego.
Es desagradable ver a los perredistas convertir la tribuna máxima en un tianguis. Pero, bien mirado, es un costo menor si ello obligó a examinar con atención el futuro del petróleo, nada más y nada menos que el mayor patrimonio de este país.
Hay un linchamiento mediático de López Obrador que muchos están “comprando”. Algunos se preguntan qué hacer con esta piedra en el zapato que constituye su movimiento. Yo diría que pese a su retórica y su populismo, López Obrador es imprescindible. No empareja el marcador pero impide la goliza. Lo peor que podemos hacer es pretender que la inconformidad social no existe. ¿Nos parecen de mal gusto sus expresiones? ¿Y de qué gusto son las inequidades e injusticias que padece la mitad más pobre del país? ¿Qué creíamos, que iban a votar cada seis años y sentarse a esperar a que llegue un empleo, un abogado honesto o un programa de gobierno?
López Obrador no representa a los verdaderos pobres del país, se dice con frecuencia. Quizá. Pero canaliza la irritación que entre muchos mexicanos genera esa pobreza. Su desconfianza hacia la apertura al capital privado es la desconfianza de muchos. Antes de lincharlo y repudiar sus métodos habría que escuchar lo que nos está tratando de decir esa república olvidada que intenta hacerse presente.”
Añadiría que se volvió a perder la oportunidad de crear un frente amplio al desconocer la posición del ingeniero Cárdenas pero…así es el Peje
Alexandra: No es que no tome en cuenta esa posibilidad. Es que me queda la duda de si esto era lo único que se podía hacer para frenar la reforma propuesta por Calderón. De hecho, me quedan un montón de dudas sobre si la actitud del PRD ha sido la correcta.
Creo que con la toma del Congreso los mexicanos sí ganamos algo –que ya es ventaja–, pero tengo la sensación de que estas tácticas permiten frenar al adversario, pero entorpecen los avances propios.
yo me pregunto sicon esta reforma nos ba a ir bien onadamas bamos a ser esclabos de los inbersionistas extranjeros porque nocreo que las ganansias millonarias las ban inbertir en mexico eso nos ba a ser esclabos con nuestro propio petroleo. yono conosco niun diputado o senador panista que este en desacuerdo con esta reforma todos ban como borregas alo que dise su lider .pobres. pobres