Un capítulo de los Simpsons que acaba de aparecer ha provocado revuelo en Argentina por tocar dos fibras sensibles: se burla de Juan Perón e ironiza sobre los detenidos desaparecidos de su régimen y el de su truculenta mujer, María Estela “Isabelita” Martínez.

Supongo que el escándalo estará bastante menos extendido de lo que cuentan varios medios de comunicación, pero por lo pronto las Juventudes Peronistas están distribuyendo carteles en los que Mafalda dice: “Con los desaparecidos no se jode”, entre otras caricaturas que se usaron para la campaña.

Después de ver el capítulo, me parece que quienes se ofendieron con él exageran y que, la verdad, no entienden a los Simpsons. ¿No escucharon la frase anterior? Quien no sepa detectar ironías o carezca de sentido del humor, que se abstenga de ver Los Simpsons, porque lo va a pasar fatal en la vida.

El video y el escándalo, sin embargo, me regresaron a una pregunta más vieja: nunca he entendido la tendencia de tantos argentinos a sacralizar a sus ídolos y a enviarlos al Olimpo de lo intocable, pero aún menos he comprendido por qué entre esos ídolos está Perón.

Todo lo que he leído sobre él me ha dejado la impresión de que se trata más de un fascista clásico de la época, populista, católico y represor. Y por más que lo intento, no consigo quién me explique por qué lo adoran. Espero que algún peronista aparezca por aquí y me lo diga.

El gobierno colombiano parece sentirse muy orgulloso de haber asesinado a sangre fría a un grupo de jóvenes mexicanos en tierras ecuatorianas. Los acusa de terroristas, de ser miembros de las FARC, sin prueba alguna o investigación seria.

Con insultante estupidez el presidente Álvaro Uribe de Colombia, afirmó que para hacer investigaciones no se requiere ir a la fuente, en este caso el contacto directo con las FARC, dado que para eso está el internet.

¿De dónde saca el señor Uribe los huevos para venir a México a decirnos estas cosas?

Mientras tanto, Felipe Calderón, nuestro presidente, en lugar de utilizar el mismo tono que su simil colombiano, pide medrosamente que se le otrorgue el beneficio de la duda a los jovenes mexicanos. ¿Beneficio de la duda?

Señor presidente, un grupo de jóvenes mexicanos fueron asesinados por Colombia en territorio de otro país y usted de lo que habla es de otorgarles beneficio de la duda en lugar de justicia. El gobierno colombiano no sólo violó la soberanía de otro país, asesino a un grupo de compatriotas a los que ahora llama terroristas sin ninguna prueba. No confunda diplomacia con pendejez y apocamiento.

Lo raro de descubrir a gente como uno pero que pasa por una situación más extrema es que ve sus mismas sensaciones pero con más claridad y menos matices.

Es lo que me pasó a mí hoy cuando, por una nota de tantas que trae malas noticias, me topé con el blog Generación Y, de la cubana Yoani Sánchez.

La mala noticia que me llevó al blog es que ha sido bloqueado para los usuarios cubanos, de forma que sólo quienes vivimos fuera de la isla podemos leer lo que esta filóloga de 32 años escribe.

En estos días en que los Pumas nomás no ganan, el PRD se metió en la última de tantas batallas por mostrar quién es más antidemocrático y los periódicos se vuelven cada día más aburridos, leer Generación Y me dejó la sensación de leer cosas que yo mismo podría escribir, pero reflejadas en un espejo que magnifica la imagen.

Yoani escribe que “después de tanto ‘compromiso’, tanta ‘asamblea pioneril’, y tanta marcha con su consigna y su banderita de papel, hemos terminado por adoptar este gesto nuestro, tan común, de hombros que se levantan a la par que decimos ‘y a mí qué me importa”.

Es la misma sensación que me dejan los políticos a los que el país real los tiene sin cuidado, los poetas fascinados por su enésima plaquette o los pintores encantados con la beca del FONCA.

Obviamente, viviendo en México nadie ha bloqueado este blog, leemos lo que se nos pega la gana y podemos ver películas nuevas y no sólo viejas cintas rescatadas de los setenta. Éste no es el caso de Yoani Sánchez.

Sin embargo, leyéndola no pude evitar identificarme con el ansia de proyectos interesantes en los que participar y en los que se pueda aportar algo.

Me quedo con una cita que aparece en ese blog, y que tan conocida me suena ahora, cuando me convenzo de que todo el que tenga un puesto de decisión perdió la capacidad de emprender nada y se dio a la tarea de frenar a los que sí la tienen: “El cinismo de los viejos es más permanente de lo que habíamos pensado”.

Hace un par de días, el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, dijo que en su nuevo mandato profundizará las relaciones con América.

A los periódicos mexicanos llegaron rápidamente un par de comentarios del tipo “no sea metiche” y “gachupines para qué los quiero”, que me recordaron algunas contribuciones a este blog cuando Emiliano habló sobre un triste caso de discriminación en España.

En todos los foros donde se trata la relación entre América Latina y España sale a la luz una profunda incomprensión entre los dos lados del Atlántico y el terrible complejo de invadidos que tenemos los españoles y los latinoamericanos.

Entre muchos españoles hay la impresión de que los latinoamericanos sólo quieren emigrar y, por lo tanto, son invasores potenciales. Entre los latinoamericanos, de que los españoles siguen siendo Pizarro y Hernán Cortés y por lo tanto son piratas y conquistadores un poco menos salvajes. También invasores, al fin y al cabo.

A mí las dos posturas me parecen una tontería y creo que ninguna de las dos ve las enormes oportunidades que nos daría la cooperación franca, honesta y abierta entre las dos partes. Y esa cooperación tiene que sostenerse en vínculos no sólo políticos o económicos, sino sociales y culturales.

Muchos españoles entienden que relación con América Latina quiere decir nada más mayor migración, inseguridad y precarización del empleo. Muchos latinoamericanos piensan que relación con España quiere decir más empresas extranjeras, más voraces y que, en vez de generar empleos, generan mayor acumulación de la riqueza. Las dos están equivocadas.

Para España, una mayor relación con América Latina significa nuevas oportunidades económicas, nuevos mercados, el acceso a una mano de obra que necesitan –tanto no calificada como calificada (muchos latinoamericanos con una formación muy sólida querrían vivir, por lo menos un tiempo, en España y trabajar ahí)– y un mundo cultural del cuál podrían aprender muchas cosas.

Para América Latina, una mayor relación con España significa más inversión en nuestros países, tender un puente a la Unión Europea, acceso a saberes y experiencias que nos servirían mucho, como en urbanismo, en democracia, en tecnología y otro montón de rubros.

Que esa cooperación tiene que darse en términos de igualdad, completamente cierto. Que tiene que ser recíproca y los gobiernos de ambas partes deben buscar que sirva a las sociedades y no sólo a grupos de interés o, como suele ocurrir, a las cúpulas empresariales y políticas, también es cierto.

La única forma de lograr todo esto es quitarnos el complejo de invadidos que tenemos a ambos lados del Atlántico, quitarnos este provincianismo chafa que compartimos todos, negociar abierta y democráticamente y aprender de los demás y con ellos para hacer este mundo más habitable.

Los últimos días del año que pasó vivimos las tensiones relacionadas con la posible liberación de tres rehenes civiles por parte de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. El presidente venezolano Hugo Chávez fracasó en su intermediación para liberar a Consuelo Gonzáles, Clara Rojas, y el hijo de tres años de esta última, Emmanuel.

¿Las FARC en algún momento pensaron realmente en entregar a los rehenes? Yo no lo creo. El movimiento “guerrillero” se ha caracterizado por no respetar la vida ni los derechos humanos. Las FARC no se tocan el corazón para jugar con la vida de las personas, hicieron la faramalla de la liberación sólo para buscar desprestigiar al gobierno de Álvaro Uribe, acusándolo de que fue su responsabilidad la no liberación de los rehenes. La crueldad de la dirigencia de las FARC no tiene límites, secuestrar civiles por más de diez años no tiene nombre, jugar con los sentimientos de las familias que esperaban la liberación es indignante.

Por otro lado tenemos a Hugo Chávez, intermediador para el que es más importante su protagonismo y juegos políticos, que la vida de los rehenes. Lo que menos necesita Colombia son las intromisiones del folklorico presidente venezolano, quien por llevar agua a su molino, es capaz de cualquier cosa.

¿Fue el presidente colombiano Álvaro Uribe, responsable de la no liberación de los rehenes como lo acusan las FARC y Chávez? No lo creo, como dije más arriba, estoy casi seguro que las FARC nunca consideraron liberarlos. Sin embargo es responsable de asuntos mucho más graves. Como el apoyo que desde su gobierno se le da a grupos paramilitares o la constante violación de derechos humanos en Colombia por parte del estado.

Los reportes de las organizaciones mundiales de derechos humanos reflejan a una Colombia sumida, por todos los frentes, en la violencia y la constante violación de los derechos humanos. El gobierno, las Farc, los grupos paramilitares y el narcotráfico han creado una situación de violación de garantías fundamentales que no merece un pueblo como el colombiano, ni ningún otro.

Mis mejores deseos para Colombia. Un país maravilloso que carga lastres inmerecidos. Ojalá logren pronto construir la paz que merecen.

Dejo algunos enlaces interesantes sobre la situación de los derechos humanos en Colombia. Me parece que como hispanoamericanos, y habitantes del mundo, tenemos la obligación de saber lo que sucede en Colombia:

Informe de 2007 de Amnistia Internacional respecto a Colombia

Información sobre Colombia de Human Rights Watch

Informe de la oficina en Colombia del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en 2006  (PDF)

Por un escaso margen las modificaciones a la constitución propuestas por Hugo Chávez salieron ayer derrotadas en Venezuela. Yo, como mexicano, acostumbrado a los fraudes y a presidentes que si no ganan arrebatan, estoy boquiabierto. El “dictador” Chávez respeta la voluntad popular y eso le da una gran legitimidad a su gobierno. Hoy sólo podrán llamarlo dictador los necios. La democracia, más que nunca, está viva en Venezuela.

Como ciudadano mexicano, mis derechos políticos están acotados con respecto a los de los venezolanos. No tengo derecho a votar en cuanto a las modificaciones que se realizan a la constitución. Los diputados y senadores pueden hacer lo que les venga en gana con nuestra carta magna sin necesidad de tener el respaldo de los mexicanos en las urnas. En cambio, los venezolanos, a pesar del escaso margen de diferencia entre el sí y el no, pudieron dar marcha atrás a una iniciativa de su presidente y su cámaras.

Antes de que en México se de la reforma política tan anunciada, los diputados deberían de crear los medios de consulta a la población, para que las modificaciones que hagan a nuestras constitución requieran la aprobación de la mayoría de los ciudadanos.

Vi en la televisión a un Hugo Chávez tranquilo y sonriente ante la derrota. Me siento feliz de que el pueblo venezolano haya podido expresarse en la urnas y que su voluntad sea respetada. Ojalá que algún día me pueda sentir feliz por lo mismo en mi país.

Hoy me veo obligado a seguir con el tema Hugo Chávez a partir de sus declaraciones del día de ayer respecto a Colombia. Como todos sabemos, Colombia vive desde hace años la violencia de las FARC, los paramilitares y el gobierno. El pueblo colombiano a sufrido mucho por ello, y resulta realmente deleznable la posición del señor Hugo Chávez de entrometerse y enrarecer el ya de por sí viciado ambiente en Colombia.

Quizá tiene razón Chávez cuando dice que Uribe es un “vocero de la oligarquía”. Basta leer el informe de 2006 de Amnistía Internacional para tener una visión de lo que el presidente de Colombia está haciendo en su país. El gobierno colombiano no sólo apoya a grupos paramilitares, tan ligados al narco como la propia FARC, más de 100 asesinatos ilegales dejaron las fuerzas de seguridad del propio estado colombiano.

Sin embargo Hugo Chávez no tiene derecho, y le hace muy mal al pueblo colombiano, al entrometerse en su política interna. Una frase muy utilizada por los mexicanos es la que pronunció nuestro expresidente Benito Juárez: “Entre los individuos, como entre las Naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”. Para los excesos o violaciones de los derechos humanos cometidos en un país quien debe actuar es la comunidad internacional en su conjunto, las injerencias de una nación sobre otra sólo genera más violencia.

Ese espíritu de la intromisión lo comparte Chávez con su tan odiado George Bush. También con la derecha que tanto le repugna, como son los casos de Aznar o Vicente Fox. En la política siempre los extremos opuestos se parecen.

Parece que Hugo Chávez se está desesperando. Reuters, la agencia alemana, publica una encuesta donde la mayoría de los venezolanos votará en contra de las modificaciones legales planteadas por Chávez en el referéndum del próximo 2 de diciembre. 49 por ciento votarían en contra y un 39 por ciento a favor. Hacía sólo unas semanas, los posibles votos a favor de las iniciativas tenían un 10 por ciento de ventaja. Algunas cosas le están saliendo mal a Chávez.

Hugo Chávez es odiado por millones. No es santo de mi devoción: es necio, se mete donde no le importa y puede decir la mayor pendejada con una soltura digna de conductor de Televisa. Es un tipo excesivo sin duda, sin embargo me molesta profundamente escuchar en la calle y el internet opiniones que desprecian al pueblo venezolano por refrendar su gestión en la urnas.

Lo que más criticaría de Chávez, no como venezolano, si no como latinoamericano, es su necedad de intervenir en la vida política del resto de los países. Sin embargo, en un plano de lógica, no menos se puede criticar a Aznar, que una y otra vez lo hemos visto a lo largo de América Latina haciendo lo mismo. Por ejemplo, estuvo en México en febrero de 2006 apoyando a Calderón. Pero más grave aún, el señor Aznar apoyó el golpe de estado que se dio en Venezuela contra un presidente elegido democráticamente. Pero en todos los países tenemos presidentes y expresidentes que no saben respetar los derechos de otros pueblos, también está el caso del ex-presidente Fox, que se siente un cruzado entrometiéndose en temas que sólo le corresponde a los venezolanos decidir.

He leído en Matar Humanos una lista de 60 razones por las cuales se debe odiar a Hugo Chávez. Una lista irónica, y que quizá nos da las razones por las que la mayoría de los venezolanos han votado por Chávez una y otra vez. Vale la pena leerla, no sólo lo recomiendo a los chavistas, también a los críticos del presidente venezolano, sobre todo los extranjeros, para que entiendan que Chávez, más allá de las discrepancias, no es un demonio, y que es estúpido compararlo con Idi Amin, Pinochet, Videla o Franco.  Yo les dejo algunos de sus puntos que me parecieron más importantes y aquí pueden leer la lista completa en Matar Humanos.

 Razones para odiar a Hugo Chávez

• Porque esta tan deseoso de poder y quiere quedarse hasta el 2021 que permitió la creación de la figura del referendo revocatorio para él y para cualquier otro funcionario.
• Porque en su gobierno el presupuesto asignado a la educación subió de un 3% al 7% del PIB.
• Porque no tiene un solo preso político.
• Porque homologó las pensiones al sueldo Básico
• Porque reconoció en la Constitución los derechos de nuestros pobladores originarios, los indígenas.
• Porque consiguió que más de 1,5 millones de venezolanos tengan acceso al agua potable por primera vez y de paso Hidrocapital sigue desarrollando plantas a lo largo y ancho del territorio nacional.
• Porque logró que ahora el presupuesto para la salud publica alcanzara un 8% del PIB.
• Porque ahora los niños reciben en las escuelas bolivarianas desayuno, almuerzo y merienda, atención médica y el deporte es obligatorio.

No pretendo defender a Chávez, simplemente dejar a un lado blancos y negros para entrar a los grises donde se puede entender mejor a las personas.

Hace un mes exactamente encontré estos dos videos, con la facilidad de buscar en la red resulta difícil escapar a las efemérides . Ese día pensé en colocarlos en el blog, pero con mi desidia característica dejé pasar los días, ahora aprovecho que mañana se cumple un mes de que fue 11 de septiembre. El primero es el famoso e histórico último discurso de Salvador Allende, el segundo es el comunicado de la junta militar hizo leer el mismo día por la radio.

Los dos son un testimonio de un dramático momento que no solamente conmovió a Chile, sino a toda América Latina. Son ocho minutos en total, seis y medio son una despedida conmovedora, el minuto y medio restantes un frío comunicados de corte marcial. Creo que sobran las palabras al escucharlos y contrastar el contenido de ambos.