Un capítulo de los Simpsons que acaba de aparecer ha provocado revuelo en Argentina por tocar dos fibras sensibles: se burla de Juan Perón e ironiza sobre los detenidos desaparecidos de su régimen y el de su truculenta mujer, María Estela “Isabelita” Martínez.

Supongo que el escándalo estará bastante menos extendido de lo que cuentan varios medios de comunicación, pero por lo pronto las Juventudes Peronistas están distribuyendo carteles en los que Mafalda dice: “Con los desaparecidos no se jode”, entre otras caricaturas que se usaron para la campaña.

Después de ver el capítulo, me parece que quienes se ofendieron con él exageran y que, la verdad, no entienden a los Simpsons. ¿No escucharon la frase anterior? Quien no sepa detectar ironías o carezca de sentido del humor, que se abstenga de ver Los Simpsons, porque lo va a pasar fatal en la vida.

El video y el escándalo, sin embargo, me regresaron a una pregunta más vieja: nunca he entendido la tendencia de tantos argentinos a sacralizar a sus ídolos y a enviarlos al Olimpo de lo intocable, pero aún menos he comprendido por qué entre esos ídolos está Perón.

Todo lo que he leído sobre él me ha dejado la impresión de que se trata más de un fascista clásico de la época, populista, católico y represor. Y por más que lo intento, no consigo quién me explique por qué lo adoran. Espero que algún peronista aparezca por aquí y me lo diga.

El Codigo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales dice en su artículo 350:

1. Constituyen infracciones al presente Código de los concesionarios o permisionarios de radio y televisión:

…

b) la difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por personas distintas al Instituto Federal Electoral;

López Doriga se llena la boca criticando a López Obrador por ordenar tomar las tribunas de las cámaras de diputados y senadores.  Le dice antidemocrático, lo acusa de no respetar las leyes.  ¿Usa la misma vara para medir las acciones de su empresa? Por supuesto que no. Televisa al transmitir el spot contra López Obrador violó la ley, pero eso, a los ojos del pesetero comunicador, no es denunciable ni criticable.

Lo inverosimil por repugnante es que Televisa por un lado viole la ley, o utilice su poder para buscar corromper al estado, y por el otro haga campañas de valores.

Televisa no tiene valor, simplemente le vale.

Imagen que vodka Absolut tuvo que retirar el día de ayer de su campaña publicitaria “In an Absolut World” en su versión para México. Algo deben haber tenido que ver las airadas protestas de grupos de extrema derecha, pero sobre todo deben haber podido más las amenazas de boicot por parte del mercado estadounidense, que representa 40 por ciento de las ventas de Absolut.

Mi nacionalismo no es mucho, tengo que reconocerlo, pero bueno, la idea me parece simpática, pero sobre todo otro ejemplo más de que invadir países no es como para que se enoje el mundo, finalmente es por el bien del mundo, de la libertad, de la democracia, … pero eso de recordar con un mapa cómo era el mundo no es señal de buena voluntad para los vecinos del norte . Ahora, lo que me preocupa, según leo en El Universal, es que hay allá quien dice que Absolut le echa el hombro a “grupos radicales” que “abogan por la violencia y el genocidio para conquistar Estados Unidos”… no nos vayan a querer aplicar una guerra preventiva.

Lo raro de descubrir a gente como uno pero que pasa por una situación más extrema es que ve sus mismas sensaciones pero con más claridad y menos matices.

Es lo que me pasó a mí hoy cuando, por una nota de tantas que trae malas noticias, me topé con el blog Generación Y, de la cubana Yoani Sánchez.

La mala noticia que me llevó al blog es que ha sido bloqueado para los usuarios cubanos, de forma que sólo quienes vivimos fuera de la isla podemos leer lo que esta filóloga de 32 años escribe.

En estos días en que los Pumas nomás no ganan, el PRD se metió en la última de tantas batallas por mostrar quién es más antidemocrático y los periódicos se vuelven cada día más aburridos, leer Generación Y me dejó la sensación de leer cosas que yo mismo podría escribir, pero reflejadas en un espejo que magnifica la imagen.

Yoani escribe que “después de tanto ‘compromiso’, tanta ‘asamblea pioneril’, y tanta marcha con su consigna y su banderita de papel, hemos terminado por adoptar este gesto nuestro, tan común, de hombros que se levantan a la par que decimos ‘y a mí qué me importa”.

Es la misma sensación que me dejan los políticos a los que el país real los tiene sin cuidado, los poetas fascinados por su enésima plaquette o los pintores encantados con la beca del FONCA.

Obviamente, viviendo en México nadie ha bloqueado este blog, leemos lo que se nos pega la gana y podemos ver películas nuevas y no sólo viejas cintas rescatadas de los setenta. Éste no es el caso de Yoani Sánchez.

Sin embargo, leyéndola no pude evitar identificarme con el ansia de proyectos interesantes en los que participar y en los que se pueda aportar algo.

Me quedo con una cita que aparece en ese blog, y que tan conocida me suena ahora, cuando me convenzo de que todo el que tenga un puesto de decisión perdió la capacidad de emprender nada y se dio a la tarea de frenar a los que sí la tienen: “El cinismo de los viejos es más permanente de lo que habíamos pensado”.

Ayer en la noche estrenaron, tras gran despliegue publicitario, Capadocia, la primera producción de HBO hecha en México. Una desgracia. ¿Es qué en México, por alguna cuestión genética, no podemos hacer series de calidad? En realidad no debe ser genético, simplemente no tenemos gente capacitada para ello.

El primer problema es el audio, es terrible. Los diálogos se pierden, uno tiene que acabar subiendo el volumen para intentar entender algo, y cuando entraban los comerciales casi se volaban las bocinas.

Luego el guión, que quizá sea lo peor. Diálogos ridículos, como el de un jefe de gobierno en una conferencia de prensa que grita que está “encabronadísimo” o una negociación entre políticos en la que sacan las botellas de cognac al estilo gober precioso. Para morirse de risa. Hartas groserías, sin ton ni son, desnudos desarticulados para que uno al final diga, no pus si está serie sí está bien gruesa. Y la trama, de sexto grado. Manden a los guionistas a un cursito a Los Ángeles antes de ponerlos a escribir.

Las locaciones son patéticas, la iluminación falsa, usan hasta humo seco dentro de las celdas para dar más dramatismo. Y las actuaciones dignas de telenovela de canal dos. Lo peor son las “escenas de acción”, para morirte de risa. Insisto, dignas de telenovela de canal 2.

Y para acabarla de joder su págna no funciona en Firefox, háganme el favor.

En serio me pregunto, alguien irá a contratar HBO para ver esta porquería.

Por otro lado esta semana empecé a ver, y ya voy por el capítulo 10 de la primera temporada, Dexter. ¡Qué barbara! ¡Qué serie! Es la historia de un asesino serial que es forense en la policía de Miami y que persigue asesinos, seriales o no. Cada capítulo es emocionante y uno se acaba enamorando del protagonista, por más que sea un hijo de perra. Quizá sea un poco enferma para paladares muy delicados,  pero si te gustan las cosas fuertes tienes que verla.

Yo la estoy viendo en gracias al P2P, pueden bajarla por torrent o emule. En Estados Unidos ya esta en la segunda temporada, sin embargo para América Latina la estrenarán, desde la primera temporada, el 26 de marzo a través de Fox. Así que no son duchos en el arte de la descarga por Internet la podrán ver en la tele.

Véanla, es una verdadera maravilla.

Así que el ganador de este enfrentamiento, sin lugar a dudas, fue Dexter.

No pueden dejar de leer la entrada del blog del escritor Guillermo Sheridan donde acusa, con pruebas fehacientes, de plagio a la señora Guadalupe Loaeza.

Nadie más sobrevalorado en este país que la señora.

El pasado 10 de octubre el periódico El País dedicó su editorial al Che Guevara. Al día siguiente Ignacio Escolar la publicó en su blog junto con otra del mismo periódico del 17 de julio de 1997.

En la más reciente, del 10 de octubre, leemos cosas como:

“En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta. Ernesto Guevara, el Che, de cuya muerte en el poblado boliviano de La Higuera se cumplen 40 años, perteneció a esa siniestra saga de héroes trágicos, presente aún en los movimientos terroristas de diverso cuño, desde los nacionalistas a los yihadistas, que pretenden disimular la condición del asesino bajo la del mártir, prolongando el viejo prejuicio heredado del romanticismo.”

Este es sólo un fragmento, vale la pena leerla completa. Yo nunca he sido fanático del Che Guevara, jamás he tenido colgado un afiche de él en un cuarto mío. Sin embargo, su lectura me indigna. Calificar al Che Guevara de asesino es una verdadera locura, sólo digna de un medio de la más recalcitrante ultraderecha. No enmarcar la figura del Che en su contexto histórico es ridículo. Comparar su lucha con la de los sectores más ultras del islamismo es una aberración. Pero vamos, no lo digo yo, lo dijo el propio País hace 10 años.

Reproduzco un par de fragmentos de la editorial del 17 de julio de 1997 del propio diario El País que también se encuentra en el blog de Escolar:

“A despecho del descrédito del comunismo en los últimos años, la figura revolucionaría del Che se mantiene como un símbolo del idealista coherente y del hombre de acción. ”

y

“Incluso los huesos de Guevara, prestos para el culto, han aparecido en el momento apropiado, tras treinta años perdidos en una fosa común cuya exploración viene a sumarse al aniversario en forma de una ruta turística en Bolivia. Vuelve el Che: un fenómeno que suscita para los que eran jóvenes progresistas, cuando batallaban Guevara, Fidel o Cienfuegos (los jóvenes barbudos) la melancolía de unos ideales marchitos. Es útil para quienes no vivieron los tiempos de la revolución cubana y sólo han recibido la mitología guevarista como una abstracta evocación de una lucha por un mundo mejor, más igualitario y más humano. Que siga el son.”

Diez años fueron suficientes para que El País dejará de ser un referente para iberoamérica del periodismo progresista para convertirse en algo que no me atrevo a definir.

Tan duro es ese cambio de línea editorial que las dos terceras partes de los empleados de la redacción del periódico ya han firmado en contra de la editorial que publicó su propio medio, para basándose en el Estatuto de redacción de El País, publicar una opinión discrepante en el mismo diario.

Por último, para tener presente, recordemos como el mismo diario censuró hace apenas unos meses un artículo de Savater.

Me recuerdo en el 2001 leyendo emocionado El País tirado en El Retiro. El tiempo pasa, todo cambia.

Nunca habíamos visto a las televisoras tan enojadas como en estos últimos días. La nueva reforma electoral no sólo les quitará dinero, también la oportunidad de negociar con los partidos en lo oscuro y perderán con ello capacidad política. Los dirigentes de los partidos no tendrán que ir ya a las siniestras oficinas de Televisa a negociar el costo, los pagos y las deudas por los anuncios de campaña, dónde los políticos eran humillados y amenazados por personajes como Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa, para actuar de acuerdo a los intereses de la televisora.

Con estas reformas a la constitución, la televisión pierde fuerza en las campañas electorales. ¿No es eso lo que queríamos los mexicanos? ¿No estábamos hartos del absurdo gasto que se hacía en los medios? ¿O alguien consideraba como una práctica de libertad de expresión que los empresarios compraran millones de dolares en publicidad para atacar a un candidato bajo anónimas siglas? El poder del dinero contará menos en nuestros próximos procesos electorales, ¿no es ésta una razón para festejar?

La voracidad de las televisoras lograron algo que parecía imposible, unificar a los tres grandes partidos. Y esa misma voracidad los está llevando a hacer cosas increíbles y estúpidas. El primer ejemplo fue la transmisión en cadena nacional de la sesión de trabajo que tuvo la Cámara de la Radio y la Televisión con senadores. ¿Cuántas discusiones trascendentales para el país se han dado en las cámaras en los últimos diez años que no merecieron una cadena nacional por parte de las televisoras privadas? De acuerdo a la lógica de las televisoras es mucho más importante los pesos que dejarán de ganar en las campañas, que el destino de los millones de afiliados al IMSS, reforma que no mereció los reflectores televisivos.

Pero ya el colmo de la estupidez es la petición de la CIRT de hacer un “Referéndum por la libertad”. Es para morirse de risa. El vocero de esta “democrática iniciativa” por parte de la televisora de La Academia es Sergio Sarmiento, quien dijo cosas cómo:

La reforma no es sólo una agresión a los medios electrónicos y a quienes laboramos en esta industria, sino que afecta derechos fundamentales de los mexicanos. El derecho a la libertad de expresión, porque despoja a la gente de la posibilidad de expresar sus posiciones en medios electrónicos.

¿Alguna vez los mexicanos hemos tenido el derecho de expresarnos en la televisión? Yo nunca, ¿y tú? Además la reforma sólo impide que se pueda comprar tiempo aire para la difusión de mensajes políticos, cosa que ni yo, ni el 99.9% de los mexicanos podríamos hacer. Sólo ese .1% es el que podía comprar tiempo airé para influir en los resultados electorales, ¿eso es democrático? No es democrático, es pura demagogia del señor Sarmiento.

Luego dice el señor Sergio Sarmiento:

… la cancelación de transmisiones en radio y televisión por procedimientos sumarios plasma la censura a nivel de la propia Constitución. El derecho de los ciudadanos a ser informados por cualquier medio lícito.

Aquí tiene toda la razón el señor Sarmiento, nos asiste a todos los mexicanos el derecho de ser informados por cualquier medio licito, simplemente ahora va a ser ilícito que gobernadores usen el dinero de la gente para hacerse propaganda y que empresarios paguen a las televisoras para desprestigiar candidatos. Por lo tanto no se vulnera ese derecho. Creo que ante el apasionamiento el cerebro no le funciona muy bien al señor Sarmiento.

Luego, tras parrafos de queja por lo que ya no les tocará a ellos, habla de la remoción del IFE y la nueva selección de consejeros. Aquí cada uno tendrá su opinión. La mía es que quien le dio en la madre al IFE, fue el IFE mismo. El señor Ugalde no tuvo la capacidad ni la inteligencia para conducirlo. No paró las campañas sucias a pesar de que el Tribunal Federal Electoral se lo ordenaba, no logró callarle la boca al presidente cuando el mismo TRIFE sentenció que fue una grave omisión que pudo haber tirado la elección, y su papel en la jornada electoral fue lamentable. ¿Además de qué que habla el señor Sarmiento cuando dice IFE ciudadano? ¿No se acuerda acaso que el actual consejo del IFE fue elegido por un acuerdo cameral del PRI y el PAN?

El señor Sarmiento continúa con el tema de las candidaturas independientes. Yo estoy totalmente de acuerdo, éstas deberían ser reconocidas. Sin embargo no recuerdo que Tv Azteca haya montado una campaña mediática del tamaño de la ahora cuando a Jorge Castañeda o al Dr. Simi les negaron la posibilidad de registrarse como candidatos, ¿o sí? En dado caso no es un retroceso, dado que la actual ley no lo permite.

Luego habla de la reelección de diputados. Es un tema aún polémico, pero que en dado caso no entra dentro de una reforma electoral, eso es parte, sin duda de una reforma del estado profunda. Así que no más es más baba de perico del señor Sarmiento.

Cierra su declaración así:

Para estos efectos la industria de la radio y la televisión pone a disposición de la sociedad los tiempos necesarios para convocar a la participación ciudadana y fijar posturas de los diferentes puntos de vista, para exponer motivos, para explicar propuestas, pero lo que es cierto es que queremos un referéndum por la libertad.

Ante tal generosidad de Tv Azteca, yo voy a pedir ahora mismo 10 minutos de tiempo aire para exponer mi desacuerdo absoluto con las posiciones que ellos han tomado respecto a la reforma electoral. Si bien es cierto que sea posiblemente falso lo que ofrecen, porque al decir que lo que es cierto es que quieren un referéndum, lo demás es una mentira. Luego se quejan de los problemas de redacción de los senadores.

Creo que la reforma electoral presenta grandes avances y es un gran triunfo para México. Debilitar la influencia política del señor Emilio Azacarraga Jean y Ricardo Salinas Pliego es un avance democrático. No permitir a los empresarios de este país tener más influencia que tú o yo en los procesos electorales es una avance democrático. Impedir que los gobernadores usen el dinero de los ciudadanos para autopromocionarse es un avance democrático. Recortar el gasto de los partidos en las elecciones y que sean menos necesarios los acuerdos en lo oscuro con los señores del dinero, es un gran avance para la democracia.

En fin, veamos que sigue de este Talk Show.

Mucho se ha comentado en la blogosfera hispana el tema de la censura que sufrió un articulo de Savater en El País. Para los que desconocen el tema es muy sencillo, Fernando Savater, uno de los más importantes intelectuales españoles, mandó este artículo a El País, donde escribe hace chorrocientos años, y no fue publicado. Es de difícil lectura dado que uno no está empapado con la actualidad española, pero en él básicamente Savater critica una editorial y un artículo publicados en El País, además de que le da una dura tunda al gobierno de Zapatero por sus políticas respecto a ETA.

La verdad es que no sorprende. El País ha dejado de ser lo que fue desde hace algún tiempo. Grupo Prisa, dueña del medio, de editorial Alfaguara y Santillana, de canales de televisión y radio en España, además de estar asociada con Televisa en Radiopolis, es una basura comparable con el emporio berlusconiano en Italia. Es el poder y el dinero lo que los mueve.

Ahondando en este tema leí un artículo de Arcadi Espada en su blog, que creo también fue publicado en Letras Libres. Muy interesante. La internet ha modificado ya la relación de los lectores con los medios. Hoy tenemos acceso al artículo censurado porque Savater lo envió también al diario digital Basta Ya. El País puede ejercer censura en sus páginas, pero no puede parar la difusión. Y su censura, en lugar de provocar lo que la censura en viejos tiempos lograba que era que nadie pudiera leer algo, hoy hizo que fuera más leído incluso que si hubiera aparecido en sus páginas.

Pero no sólo eso. Hoy los lectores gracias a la facilidad que brinda la internet de comunicación, hemos adquirido el derecho de pedirle a los medios explicaciones. Lamentablemente los periódicos, anacrónicos y vetustos, no lo han entendido. El ejemplo de esto lo narra Arcadi Espada:

A partir de estas primeras informaciones la discusión se fue extendiendo por internet en los términos fácilmente deducibles; se multiplicó con la confirmación de la censura y llegó hasta el propio diario El País. El canal fueron los comentarios del blog recientemente abierto por el periodista Lluís Bassets, director adjunto del diario. El día en que el diario vasco publicaba el artículo de Savater varios internautas empezaron a interpelar a Bassets por el caso. La interpelación tenía sentido: aunque dedica su blog a la política internacional, Bassets es el responsable en primera instancia de las páginas de opinión del diario. Su reacción inmediata ante la proliferación de comentarios fue dar instrucciones para que se eliminaran todos los que se refiriesen al “Caso de la Casa Tomada”. El sistema de moderación del blog, sin embargo, permitía que la mayoría de comentarios de ese estilo apareciesen fugazmente y que sólo al cabo de pocos minutos se eliminaran.

Pero vamos, ese no es problema sólo de El País. Vayamos a La Jornada o El Universal en línea y escribamos en las notas que permitan comentarios una dura crítica al periódico y nunca aparecerá nuestro comentario. Ayer hice un experimento: en La Jornada escribí un comentario preguntando si lo que López Obrador quiere, dado que piensa que sólo el tiene la razón y que no hay que negociar con nadie dado que todos los demás son impuras, es una dictadura dirigida por él. Un comentario para pescar y que funcionó: no fue publicado. Pero lo mismo me ha pasado en El Universal, no sólo en los comentarios, no me han contestado la carta que les mande respecto a la información que dieron sus reporteros.

Lamentablemente los medios no están respondiendo a un nuevo mundo, donde los ciudadanos, gracias a internet, somos cada vez más ciudadanos. El caso de El País es increíble. Siguen sin dar respuesta, ha pesar de haber perdido la confianza de miles de lectores. Censuraron sólo para que el artículo en cuestión tuviera muchos más lectores. Y todo para quedar bien con el poder. ¿Cuándo esos medios anquilosados entenderán que lo más importante son los lectores? Más cuando hoy existe el internet que nos libera de su viejas prácticas. Lástima por El País.