Uno, como occidental, llega a creer que hay ciertos asuntos en los que todos ya estamos más o menos de acuerdo. Por ejemplo: la tortura. La tortura es mala, no es buena. Los malos en las películas son los que torturan, nunca los buenos.

A partir de la presidencia del medieval de George Bush en Estados Unidos la tortura se ha puesto de moda. El otrora país que se autodefinía como el máximo defensor de los derechos humanos, por lo cual podía invadir naciones o decretar embargos, ha cambiado su pensamiento para llegar a la conclusión de que la tortura no es mala, es buena y muy útil.

El portavoz de la Casablanca, Tony Fratto, defendió la aplicación del “submarino” tras que el director de la CIA reconoció ante el congreso que se utilizó esta efectiva técnica de tortura contra tres sospechosos de terrorismo en los años 2002 y 2003. El “submarino” consiste en amarrar al torturado a una mesa o silla, taparle con un trapo nariz y boca, y arrojarle agua, hasta que el trapo se pegue a la cara y el detenido pierda la capacidad de respirar y sienta que se ahoga. La inquisición española utilizó este método y lo llamaban “pena de ansia”.

Tony Fratto dijo que además de que estuvo bien que se usara, si el presidente volviera a dar la orden de utilizarla contra sospechosos, se volvería hacer porque es perfectamente legal. Aunque está prohibido por la Convención de Ginebra, eso a ellos les importa un rábano, tanto como las condenas de organizaciones de defensa de derechos humanos como Humans Rights Watch.

¿Sorprende la noticia? No, y eso es una verdadera tragedia. Durante la presidencia de George Bush el gobierno de Estados Unidos secuestró gente en todo el mundo y los tiene encerrados, aún sin juicio, en Guantánamo.  Todos vimos las espeluznantes imágenes de militares estadounidenses torturando iraquíes.  Eso por no hablar de los muertos civiles durante las invasiones a Irak y Afganistán.

George Bush está regresando a la sociedad norteamericana al medioevo, y el mundo entero ve los excesos que cometen sin tomar acción alguna para ponerles un freno. Una verdadera tragedia. Los derechos humanos ya no están de moda.

Vía: Milenio

Sayed Perwiz Kambash es un joven estudiante de periodismo que ha sido condenado en Afganistán a pena de muerte. Se le acusa de haber impreso de Internet, para discutir en clase, un artículo comenta unos versos del Corán que hablan sobre la mujer.

Noticias así nos obligan a confrontar la realidad del mundo. Mientras algunos podemos escribir y opinar libremente, sin mayor consecuencia que la réplica, millones de personas ponen en riesgo su libertad y su vida por ejercer no digamos ya su derecho a la libertad de expresión, simplemente a la libertad de pensamiento.

Rahimullah Samandar, cabeza de la Asociación de Periodistas Independientes Afganos, dijo que la verdadera causa de la aprensión y la condena contra Sayed, son los artículos de su hermano Ibrahimi, también periodista, donde ha criticado fuertemente a las autoridades locales. Más allá de las razones, también muy graves, es increíble que en pleno siglo XXI haya estados que puedan perseguir judicialmente y condenar a muerte a alguien por sus opiniones personales respecto a un tema.

Por si no fuera esta noticia lo suficientemente absurda y cruel, Hafizullah Khaliqyar, fiscal que sigue el caso de Sayed, ha pedido que sean detenidos y juzgados todos los periodistas que defiendan al acusado.

Tras enterarnos de hechos como éste, podemos lamentarnos por el estado de los derechos humanos en varios países islámicos. Sin embargo, estamos obligados a voltear a ver a Estados Unidos y el papel que han jugado en la historia reciente afgana. Combatieron ahí contra los rusos y dejaron a sus aliados, los fanáticos Talibanes en el poder, que tanto daño hicieron. A pesar de las quejas internacionales contra los abusos de los Talibanes, tomaron cartas en el asunto sólo tras el 11 de septiembre de 2001, invadieron Afganistán para poner otro gobierno y quedarse en ocupación. Es este gobierno, puesto por Estados Unidos, el que está condenando a muerte a ese pobre muchacho de sólo 23 años.

Por lo pronto, esperemos que pronto Sayed sea liberado. Si encuentro alguna campaña a favor de su liberación, se los haré saber.

Vía: Cosas sencillas

Los últimos días del año que pasó vivimos las tensiones relacionadas con la posible liberación de tres rehenes civiles por parte de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. El presidente venezolano Hugo Chávez fracasó en su intermediación para liberar a Consuelo Gonzáles, Clara Rojas, y el hijo de tres años de esta última, Emmanuel.

¿Las FARC en algún momento pensaron realmente en entregar a los rehenes? Yo no lo creo. El movimiento “guerrillero” se ha caracterizado por no respetar la vida ni los derechos humanos. Las FARC no se tocan el corazón para jugar con la vida de las personas, hicieron la faramalla de la liberación sólo para buscar desprestigiar al gobierno de Álvaro Uribe, acusándolo de que fue su responsabilidad la no liberación de los rehenes. La crueldad de la dirigencia de las FARC no tiene límites, secuestrar civiles por más de diez años no tiene nombre, jugar con los sentimientos de las familias que esperaban la liberación es indignante.

Por otro lado tenemos a Hugo Chávez, intermediador para el que es más importante su protagonismo y juegos políticos, que la vida de los rehenes. Lo que menos necesita Colombia son las intromisiones del folklorico presidente venezolano, quien por llevar agua a su molino, es capaz de cualquier cosa.

¿Fue el presidente colombiano Álvaro Uribe, responsable de la no liberación de los rehenes como lo acusan las FARC y Chávez? No lo creo, como dije más arriba, estoy casi seguro que las FARC nunca consideraron liberarlos. Sin embargo es responsable de asuntos mucho más graves. Como el apoyo que desde su gobierno se le da a grupos paramilitares o la constante violación de derechos humanos en Colombia por parte del estado.

Los reportes de las organizaciones mundiales de derechos humanos reflejan a una Colombia sumida, por todos los frentes, en la violencia y la constante violación de los derechos humanos. El gobierno, las Farc, los grupos paramilitares y el narcotráfico han creado una situación de violación de garantías fundamentales que no merece un pueblo como el colombiano, ni ningún otro.

Mis mejores deseos para Colombia. Un país maravilloso que carga lastres inmerecidos. Ojalá logren pronto construir la paz que merecen.

Dejo algunos enlaces interesantes sobre la situación de los derechos humanos en Colombia. Me parece que como hispanoamericanos, y habitantes del mundo, tenemos la obligación de saber lo que sucede en Colombia:

Informe de 2007 de Amnistia Internacional respecto a Colombia

Información sobre Colombia de Human Rights Watch

Informe de la oficina en Colombia del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en 2006  (PDF)

En Matar Humanos he encontrado el siguiente manifiesto de la red por la diversidad familiar. Si quieres unirte, tengas un sitio web o no, entra a su sitio.

MANIFIESTO “RED POR LA DIVERSIDAD FAMILIAR”

Los firmantes de este manifiesto concebimos la red como una fuente de información y entretenimiento, pero también de activismo y participación social. Desde la disparidad ideológica, religiosa, racial y sexual nos une nuestro compromiso con la igualdad y la diversidad. Por ello, reafirmamos nuestro compromiso con el respeto y la tolerancia hacia los distintos modelos familiares. Los tiempos han cambiado y el modelo tradicional de familia convive hoy con otros tipos, como las familias monoparentales u homoparentales. Entendemos que esta diversidad enriquece notablemente a nuestra sociedad y, con tristeza, vemos día tras día como algunos sectores conservadores y retrógrados, encabezados por las jerarquías eclesiásticas, intentan imponer un modelo excluyente de familia tradicional. Por todo ello expresamos:

- Nuestro más firme RECHAZO a las actitudes de exclusión y discriminación que algunos sectores conservadores, liderados por la Iglesia católica, muestran hacia los distintos modelos familiares que conviven hoy en nuestra sociedad. Consideramos que detrás de su enfática defensa del modelo de familia “tradicional” se esconde la intransigencia y el odio a la diferencia. Defendemos la diversidad como un rasgo enriquecedor, también en el ámbito familiar, y, por ello, exigimos respeto y tolerancia para todos y cada uno de los modelos de familia existentes.

- Nuestra sólida DEFENSA de la igualdad y la diversidad, y por ende, del derecho de todo ciudadano, sin importar su orientación sexual, a amar, contraer matrimonio y construir su familia libremente. Actualmente en nuestra sociedad existen distintos tipos de modelos familiares y todos deben gozar del mismo respeto y consideración con los mismos derechos y obligaciones.

Por último llamamos a la MOVILIZACIÓN social para seguir avanzando en igualdad y construir una sociedad más libre, igualitaria y diversa. Sólo con la participación y la visibilidad será posible frenar las actitudes discriminatorias, intolerantes e intransigentes que siguen existiendo y condenando la diferencia.

TODAS LAS FAMILIAS IMPORTAN
SÍ A LA DIVERSIDAD FAMILIAR

El PRI en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal a propuesto que en el Código penal del Distrito Federal a los violadores, abusadores sexuales de menores y pederastras se les aplique la castración química.

Mañana seguramente propondrán que a los ladrones se les corten las manos químicamente. ¿Y a los políticos corruptos que les hacemos? ¿Una lobotomía química?

Una maravilla sería que estuvieran preocupados por la absoluta ineficacia del sistema penitenciario y de readaptación social y estuvieran buscando como solucionarlo, en lugar de llevarnos, como en el medioevo, a la tortura como forma de castigo.

A nadie nos gusta que en nuestra sociedad existan pederastas o violadores, sin embargo, ¿estamos dispuestos a regresar en el tiempo para ser una sociedad que lapida?

La pena de muerte en ningún país a ayudado a reducir el número de homicidios dolosos, ¿castrar disminuirá las violaciones?

Mi opinión es que es un tema electorero, digno del Partido Revolucionario Institucional. Ya han propuesto anteriormente en campaña que se imponga la pena de muerte en el país. Pero puedo apostarles que nunca se va a aplicar, es claramente atentatorio de los derechos humanos y México tiene firmados tratados internacionales al respecto.

¿Por qué proponer medidas electoreras y que son atentatorias de los derechos humanos en lugar de empezar con cosas más sencillas y que han probado su funcionamiento como terapias psicológicas? Por los votos y porqué creen que la gente es estúpida. La gente será tan estúpida para apoyar una idea tan cruel y sin sentido. Ya lo veremos.

Ayer leyendo La Jornada me topé con una nota donde Emilio Álvarez Icaza, presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, habló en un evento de su preocupación por los datos que arrojó la Encuesta Nacional de la Juventud de 2005. Por ello me puse a buscarla y la encontré en el sitio del Instituto Mexicano de la Juventud. Los datos son preocupantes y que entristecen.

A la pregunta: “¿Podrías indicarme cuáles no quisieras tener como vecinos de tu casa…?” los jóvenes respondieron:

* El 52.8 por ciento dijo que no le gustaría tener homosexuales como vecinos.

* El 53.7 por ciento a personas infectadas con SIDA.

* El 32.6 por ciento a personas de otra raza.

* El 35.7 por ciento a extranjeros.

* El 25 por ciento a indígenas.

Y esto en la población menor de 30 años, segmento que yo hubiese supuesto más moderno y abierto. Hace falta educación. Las escuelas no están cumpliendo su papel y los medios masivos, como las televisoras, siguen haciendo de la diferencia, estereotipos.

Me topé el otro día con el programa “RBD: La Familia”. Es una porquería, sin lugar a duda. Pero lo más lamentable es que siendo uno de los miembros del grupo Rebelde abiertamente gay (abiertamente obligado por las circunstancias, no por gusto), haya en ese programa personajes homosexuales llenos de estereotipos para poder burlarse de ellos. Televisa está llena de homosexuales, ninguno se atreve a decirlo, y la imagen que dan de las personas con diferentes opciones sexuales es patética. Esa es la libertad de expresión que tanto defienden ahora.

Ante lo alarmante de las cifras, el gobierno tiene que responder. Por un lado campañas efectivas contra la discriminación. Revisar planes de estudio en todos los niveles escolares. Encontrar una forma para obligar a las televisoras a respetar el artículo primero de la constitución donde queda prohibida la discriminación.

A nosotros nos queda poner nuestro grano de arena propagando la tolerancia y atacando cualquier forma de discriminación entre la gente que conocemos. Este México no es el que queremos.

Este video que encontré en 86400 fue el ganador del León de Oro en el festival de publicidad Cannes Lions 2007.

Amnistía Internacional es una organización no gubernamental que desde 1961 está trabajando a favor de los derechos humanos. Además de su labor de investigación, hacen campañas a nivel mundial en casos de violación de garantías individuales, pidiéndonos a todos que actuemos a favor del respeto de los derechos humanos. Es tan fácil como leer de que se trata el tema y luego enviar una carta firmada por nosotros. Cada firma es una muestra de conciencia y de respaldo.

Amnistía Internacional

Campañas donde podemos actuar a favor de los derechos humanos

Leo en El Mundo que el cardenal y presidente del Pontificio Consejo para la Justicia y la Paz del Vaticano, Renato Martino, pidió a todos los católicos del mundo retirar su apoyo a Amnistía Internacional. La razón: Amnistía Internacional pasó de una posición neutral con respecto al tema del aborto, a apoyarlo cuando el embarazo sea producto de una violación o que se ponga en riesgo la vida o salud de la mujer.

Amnistia Internacional señalo que su cambio de posición se debe a su campaña contra la violencia contra la mujeres, donde reclamará a los estados “garantizar el acceso a los servicios legales y seguros para el aborto a todas aquellas mujeres cuyo embarazo se deba a una violencia sexual o a incesto, o en caso de que conlleve un riesgo para su vida o su salud”.

Más allá de lo nefasta que es la posición de la Iglesia Católica respecto al tema dado que Amnistía es una de las organizaciones que más trabajo han hecho en defensa de los derechos humanos a nivel mundial, el cardenal declaró algo muy interesante. Dijo respecto a considerar el derecho al aborto que:

“es definir al niño inocente que está en el interior del útero como un enemigo, como una cosa que debe ser destruida. ¿Cómo podemos decir que matar a un niño en según que casos está bien y en otros está mal?”

Por lo tanto ya caigo que la iglesia católica cree que lo que está dentro del vientre materno es un niño. Vaya, se entiende por el desprecio que siempre ha sentido respecto a la ciencia, pero lo curioso es que es justamente el mismo argumento, lo del bebé en la pancita de la mami, es el que utiliza nuestro sagaz Ombudsman José Luis Soberanes en su controversia constitucional.

¿No que su posición no era religiosa, monseñor Soberanes?