Los últimos días del año que pasó vivimos las tensiones relacionadas con la posible liberación de tres rehenes civiles por parte de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. El presidente venezolano Hugo Chávez fracasó en su intermediación para liberar a Consuelo Gonzáles, Clara Rojas, y el hijo de tres años de esta última, Emmanuel.

¿Las FARC en algún momento pensaron realmente en entregar a los rehenes? Yo no lo creo. El movimiento “guerrillero” se ha caracterizado por no respetar la vida ni los derechos humanos. Las FARC no se tocan el corazón para jugar con la vida de las personas, hicieron la faramalla de la liberación sólo para buscar desprestigiar al gobierno de Álvaro Uribe, acusándolo de que fue su responsabilidad la no liberación de los rehenes. La crueldad de la dirigencia de las FARC no tiene límites, secuestrar civiles por más de diez años no tiene nombre, jugar con los sentimientos de las familias que esperaban la liberación es indignante.

Por otro lado tenemos a Hugo Chávez, intermediador para el que es más importante su protagonismo y juegos políticos, que la vida de los rehenes. Lo que menos necesita Colombia son las intromisiones del folklorico presidente venezolano, quien por llevar agua a su molino, es capaz de cualquier cosa.

¿Fue el presidente colombiano Álvaro Uribe, responsable de la no liberación de los rehenes como lo acusan las FARC y Chávez? No lo creo, como dije más arriba, estoy casi seguro que las FARC nunca consideraron liberarlos. Sin embargo es responsable de asuntos mucho más graves. Como el apoyo que desde su gobierno se le da a grupos paramilitares o la constante violación de derechos humanos en Colombia por parte del estado.

Los reportes de las organizaciones mundiales de derechos humanos reflejan a una Colombia sumida, por todos los frentes, en la violencia y la constante violación de los derechos humanos. El gobierno, las Farc, los grupos paramilitares y el narcotráfico han creado una situación de violación de garantías fundamentales que no merece un pueblo como el colombiano, ni ningún otro.

Mis mejores deseos para Colombia. Un país maravilloso que carga lastres inmerecidos. Ojalá logren pronto construir la paz que merecen.

Dejo algunos enlaces interesantes sobre la situación de los derechos humanos en Colombia. Me parece que como hispanoamericanos, y habitantes del mundo, tenemos la obligación de saber lo que sucede en Colombia:

Informe de 2007 de Amnistia Internacional respecto a Colombia

Información sobre Colombia de Human Rights Watch

Informe de la oficina en Colombia del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en 2006  (PDF)

Una de las cosas más molestas del presidente venezolano Hugo Chávez son sus contantes intromisiones en la vida política de otros países.

“Entre los individuos, como entre las Naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz” es la frase más celebre de nuestro ex-presidente Benito Juárez, que el pasado 15 de julio cumplió 140 años de haber sido pronunciada. El tiempo no la ha hecho perder vigencia.

Sin embargo, el presidente de México, Felipe Calderón, también tiene lengua larga. Ayer en entrevistas se puso hablar de la elecciones en Venezuela. Retomo sus declaraciones de una nota de El Universal:

El pueblo de Venezuela frenó los intentos de reelección vitalicia de su presidente Hugo Chávez, quien en una consulta puso a debate esa propuesta, consideró el presidente Felipe Calderón.“Se le puso un freno muy significativo a un proceso que es muy peligroso y que es de preocupación internacional”, dijo Calderón, quien acusó que en Latinoamérica se ha observado el paso de gobiernos democráticos a vitalicios, de vitalicios a personales y de éstos a gobiernos autoritarios.

….

El mandatario se dijo preocupado por Latinoamérica porque “hay una exacerbación de sentimientos, de ideologías que no necesariamente contribuyen a la prosperidad de los pueblos y los regímenes de liderazgos personales no podemos considerarlos movimientos democráticos y mucho menos avances, son verdaderamente regresiones”.

Lo que más me gusta de lo dicho por Calderón es eso de que “hay una exacerbación de ¿sentimientos?, de ideologías que no necesariamente contribuyen a la prosperidad de los pueblos.” ¿Será autocrítica? Porque es su ideología la que no contribuye a la prosperidad de nuestro pueblo.

De acuerdo a la consultora Merril Lynch, México crecerá por debajo del promedio de los países de América Latina. La consultoría pronostica que la actividad económica en la región registrará en promedio una tasa de crecimiento de 4.7% entre 2007 y 2009, en tanto que la de México será de 3.1%. Este nivel contrasta con las tasas de Brasil, de 4.7%; de Chile, de 5.2%, y Argentina, de 5.6% para ese lapso.

Felipe Calderón haría bien en preocuparse por lo que pasa en el país, y dejar de voltear a ver al extranjero.

Por un escaso margen las modificaciones a la constitución propuestas por Hugo Chávez salieron ayer derrotadas en Venezuela. Yo, como mexicano, acostumbrado a los fraudes y a presidentes que si no ganan arrebatan, estoy boquiabierto. El “dictador” Chávez respeta la voluntad popular y eso le da una gran legitimidad a su gobierno. Hoy sólo podrán llamarlo dictador los necios. La democracia, más que nunca, está viva en Venezuela.

Como ciudadano mexicano, mis derechos políticos están acotados con respecto a los de los venezolanos. No tengo derecho a votar en cuanto a las modificaciones que se realizan a la constitución. Los diputados y senadores pueden hacer lo que les venga en gana con nuestra carta magna sin necesidad de tener el respaldo de los mexicanos en las urnas. En cambio, los venezolanos, a pesar del escaso margen de diferencia entre el sí y el no, pudieron dar marcha atrás a una iniciativa de su presidente y su cámaras.

Antes de que en México se de la reforma política tan anunciada, los diputados deberían de crear los medios de consulta a la población, para que las modificaciones que hagan a nuestras constitución requieran la aprobación de la mayoría de los ciudadanos.

Vi en la televisión a un Hugo Chávez tranquilo y sonriente ante la derrota. Me siento feliz de que el pueblo venezolano haya podido expresarse en la urnas y que su voluntad sea respetada. Ojalá que algún día me pueda sentir feliz por lo mismo en mi país.

Hoy me veo obligado a seguir con el tema Hugo Chávez a partir de sus declaraciones del día de ayer respecto a Colombia. Como todos sabemos, Colombia vive desde hace años la violencia de las FARC, los paramilitares y el gobierno. El pueblo colombiano a sufrido mucho por ello, y resulta realmente deleznable la posición del señor Hugo Chávez de entrometerse y enrarecer el ya de por sí viciado ambiente en Colombia.

Quizá tiene razón Chávez cuando dice que Uribe es un “vocero de la oligarquía”. Basta leer el informe de 2006 de Amnistía Internacional para tener una visión de lo que el presidente de Colombia está haciendo en su país. El gobierno colombiano no sólo apoya a grupos paramilitares, tan ligados al narco como la propia FARC, más de 100 asesinatos ilegales dejaron las fuerzas de seguridad del propio estado colombiano.

Sin embargo Hugo Chávez no tiene derecho, y le hace muy mal al pueblo colombiano, al entrometerse en su política interna. Una frase muy utilizada por los mexicanos es la que pronunció nuestro expresidente Benito Juárez: “Entre los individuos, como entre las Naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”. Para los excesos o violaciones de los derechos humanos cometidos en un país quien debe actuar es la comunidad internacional en su conjunto, las injerencias de una nación sobre otra sólo genera más violencia.

Ese espíritu de la intromisión lo comparte Chávez con su tan odiado George Bush. También con la derecha que tanto le repugna, como son los casos de Aznar o Vicente Fox. En la política siempre los extremos opuestos se parecen.

Parece que Hugo Chávez se está desesperando. Reuters, la agencia alemana, publica una encuesta donde la mayoría de los venezolanos votará en contra de las modificaciones legales planteadas por Chávez en el referéndum del próximo 2 de diciembre. 49 por ciento votarían en contra y un 39 por ciento a favor. Hacía sólo unas semanas, los posibles votos a favor de las iniciativas tenían un 10 por ciento de ventaja. Algunas cosas le están saliendo mal a Chávez.

Hugo Chávez es odiado por millones. No es santo de mi devoción: es necio, se mete donde no le importa y puede decir la mayor pendejada con una soltura digna de conductor de Televisa. Es un tipo excesivo sin duda, sin embargo me molesta profundamente escuchar en la calle y el internet opiniones que desprecian al pueblo venezolano por refrendar su gestión en la urnas.

Lo que más criticaría de Chávez, no como venezolano, si no como latinoamericano, es su necedad de intervenir en la vida política del resto de los países. Sin embargo, en un plano de lógica, no menos se puede criticar a Aznar, que una y otra vez lo hemos visto a lo largo de América Latina haciendo lo mismo. Por ejemplo, estuvo en México en febrero de 2006 apoyando a Calderón. Pero más grave aún, el señor Aznar apoyó el golpe de estado que se dio en Venezuela contra un presidente elegido democráticamente. Pero en todos los países tenemos presidentes y expresidentes que no saben respetar los derechos de otros pueblos, también está el caso del ex-presidente Fox, que se siente un cruzado entrometiéndose en temas que sólo le corresponde a los venezolanos decidir.

He leído en Matar Humanos una lista de 60 razones por las cuales se debe odiar a Hugo Chávez. Una lista irónica, y que quizá nos da las razones por las que la mayoría de los venezolanos han votado por Chávez una y otra vez. Vale la pena leerla, no sólo lo recomiendo a los chavistas, también a los críticos del presidente venezolano, sobre todo los extranjeros, para que entiendan que Chávez, más allá de las discrepancias, no es un demonio, y que es estúpido compararlo con Idi Amin, Pinochet, Videla o Franco.  Yo les dejo algunos de sus puntos que me parecieron más importantes y aquí pueden leer la lista completa en Matar Humanos.

 Razones para odiar a Hugo Chávez

• Porque esta tan deseoso de poder y quiere quedarse hasta el 2021 que permitió la creación de la figura del referendo revocatorio para él y para cualquier otro funcionario.
• Porque en su gobierno el presupuesto asignado a la educación subió de un 3% al 7% del PIB.
• Porque no tiene un solo preso político.
• Porque homologó las pensiones al sueldo Básico
• Porque reconoció en la Constitución los derechos de nuestros pobladores originarios, los indígenas.
• Porque consiguió que más de 1,5 millones de venezolanos tengan acceso al agua potable por primera vez y de paso Hidrocapital sigue desarrollando plantas a lo largo y ancho del territorio nacional.
• Porque logró que ahora el presupuesto para la salud publica alcanzara un 8% del PIB.
• Porque ahora los niños reciben en las escuelas bolivarianas desayuno, almuerzo y merienda, atención médica y el deporte es obligatorio.

No pretendo defender a Chávez, simplemente dejar a un lado blancos y negros para entrar a los grises donde se puede entender mejor a las personas.

¿Qué opinaría un europeo si el señor Hugo Chávez se proclamara rey de Venezuela? Seguramente llegarían las críticas e incluso correría el riesgo de ser llamado dictador. Pero desde mi muy humilde punto de vista sería ridículo. ¿Quién voto por la reina Isabel o por Juan Carlos? ¿No están acaso detentando la jefatura de sus estados porque un antepasado suyo se autoproclamó rey?

He leído y escuchado opiniones en contra de la intención de Hugo Chávez de modificar la constitución venezolana para permitir la reelección indefinidamente. Y yo estoy de acuerdo con ellos, las reelecciones sólo perpetúan la megalomanía de hombres muy pequeños. Sin embargo, la razón asiste a Hugo Chávez cuando llama cínicos a los europeos que lo critican por ello. En Venezuela dicen que la reelección a perpetuidad es antidemocrática, y sin embargo en España la jefatura del estado es una corona hereditaria, una institución que no tiene nada de democrático, además de que el presidente se puede reelegir cuantas veces le de la gana a los españoles votar por él. Y todos sabemos que no es la única monarquía europea.

Así que no hay que rasgarse las vestiduras.  Hugo Chávez es, duélale a quien le duela, un presidente electo en las urnas legítimamente, mucho más legítimo que el rey Juan Carlos o la reina Isabel. No comprendo las razones que tienen los venezolanos para votar por él, pero tampoco comprendo las razones que tuvieron los mexicanos para votar por Fox o los españoles para votar y reelegir a Aznar.

Es más fácil ver la paja en el ojo ajeno, que la viga en el propio.

Nuestro ex presidente Vicente Fox dijo ayer, de acuerdo a una nota de El Universal, que va a cabalgar “a lomos de mi caballo para dirigirme hacia el sur y defender” (a Venezuela) del gobierno “autoritario, demagogo y dictatorial” del presidente Hugo Chávez y promover, al mismo tiempo, una “economía con rostro humano” en el conjunto de los gobiernos de América Latina. Me atrevería a afirma que Vicente Fox está enloqueciendo, si no supiera ya que más que lunático es idiota. Por eso le escribo la siguiente carta a mis hermanos venezolanos:

Venezolanos,

está carta va dirigida a todos ustedes, no importa si están con Chavez, en contra suyo o en medio. Me preocupa profundamente el deplorable papel que pueda ir a hacer allá Vicente Fox, quién afirmó que ira a caballo (ojalá se ahogue en los pantanos panameños), desde San Diego, California, hasta su bella nación.
(more…)

Hubiera preferido que esta primera colaboración a ZurdaSiniestra.org fuera en sentido positivo, con propuestas concretas. En concreto, tenía pensado exponer aquí las razones de un corazón de izquierdas y seguirlas después con las razones de la razón zurda. Pero entonces apareció Chávez y no pude evitar la tentación de escribir este texto para comenzar el debate entre nosotros en torno de qué es el altermundismo. A ver qué les parece.

El 27 de enero, Hugo Chávez habló en el Foro Social Mundial y llamó a una mayor articulación de las organizaciones y movimientos representadas en ese espacio, además de recuperar la consigna, ya añeja, de “socialismo o muerte”.

El discurso fue polvoriento de lenguaje y referentes, desordenado de estructura y demagógico de contenidos. Más allá de lo folklórico de su alocución, tan cuajada de lugares comunes, me preocupa y me repele el análisis tan ideologizado de la realidad latinoamericana, el absoluto desconocimiento de la dinámica interna del altermundismo y de sus valores y la esloganización de la lucha.

Me preocupa, en primer lugar, la vuelta a la “alucinación en rojo” y el pensar que está por arder la pradera. Afirmar, como hace el venezolano, que “los pueblos originarios de este continente vivían en socialismo” es o entender el socialismo de una forma muy particular o desconocer completamente a los pueblos indios.

(more…)