Las izquierdas son, para mí, una forma de entender el mundo y de actuar en él que busca que todos gocemos los beneficios de vivir en sociedad (económicos, científicos, culturales, sentimentales, de seguridad, etc) y que todos seamos libres de vivir nuestras vidas según nos plazca, con los únicos límites del respeto a los demás y de la solidaridad.

En la arena política, una de las tareas primordiales de las izquierdas es hacer todo lo posible porque las leyes y la acción del Estado vayan en ese sentido. Que respeten y fortalezcan las libertades; que preserven el tejido social que permite vivir en armonía y ejercer esas libertades; que garanticen que se genere riqueza; que todos disfrutemos de los beneficios de esa riqueza generada, y que todos podamos gozar de la vida en sociedad.

Creo que, para conseguir esto, las izquierdas deben orientarse a resultados, y no a etiquetas o prejuicios ideológicos. Por ejemplo, si hay que rechazar las políticas neoliberales no es porque sean neoliberales, sino porque han demostrado una y otra vez que no funcionan, que generan mayor desigualdad y destruyen el tejido social.

Lo mismo pasa en sentido inverso: las izquierdas no son partidarias de que los monopolios naturales (agua, luz, etc) permanezcan en manos del Estado nomás porque adoran al Estado, sino porque así se garantiza mejor, al menos en Estados democráticos, que todos disfruten de sus beneficios.

Otro aspecto importante que caracteriza a las izquierdas es su carácter progresista, de apuesta por construir el futuro y hacer más vivible el presente. En este sentido, las izquierdas son lo contrario de los reaccionarios, de los conservadores.

Inclusive en los casos de debilidad, las izquierdas buscan avanzar. Por ejemplo, un dirigente anarquista de la CGT al que conocí en Barcelona se lamentaba de que la lucha por la autogestión estaba parada porque la embestida neoliberal los había golpeado con mucha fuerza. “Ahora tuvimos que pasar de la ofensiva a la defensiva”, decía. A pesar de estar en una posición defensiva, no se dejaba de lado la necesidad de proponer, de luchar por avanzar.

Creo que el Frente Amplio Progresista, no se orienta por resultados, sino por ideas abstractas; no hace de las libertades un tema prioritario, sino bastante menor, y no propone, sino que se conforma con rechazar.

Pienso también que, si quiere verdaderamente contribuir a la construcción de un país más libre, más justo y en el que se viva mejor, debería recordar estas tres características de las izquierdas y aplicarlas en su quehacer político.

La reacción de la izquierda electoral a la reforma petrolera, presentada por el presidente Calderón, y a la reforma laboral, preparada por la Secretaría del Trabajo y filtrada a la prensa en abril, nos permitió ver dónde están sus prioridades y cuáles son sus mentalidades de fondo.

Pudimos ver, por ejemplo, que los temas que les interesan son los que afectan a la Nación con mayúsculas y en abstracto, los que alteran (no importa si para bien o para mal) la estructura fundamental del país como ellos imaginaron que era y debe ser.

Ésa es la razón de que, antes de que Calderón presentara su iniciativa de reforma energética, ésta ya había provocado una reacción muy airada en Andrés Manuel López Obrador y sus afines. No era solamente que no les gustara la reforma, era también que esa reforma implica un cambio en uno de los pilares esenciales del país, y eso es, para ellos, condenable de antemano.

En contraste, no se sabe qué piensan López Obrador y el resto de dirigentes del FAP sobre la reforma laboral. Se sabe lo que ha dicho la secretaria “legítima” del Trabajo, Berta Luján, pero ellos no han opinado al respecto.

Distanciados de los sindicatos, saben que ese tema no les va a dar ni presencia en los medios, ni nuevas clientelas de las qué disponer. El hecho de que la reforma laboral pueda tener un impacto directo, inmediato y perjudicial para los ciudadanos no les parece importante, porque no afecta a la Nación como ellos la entienden, sino a sus habitantes.

Lo otro que me ha impresionado es descubrir que, aunque en el FAP no hay un programa claro y definido, y nadie parece tener claro hacia dónde quieren avanzar, sí se sabe a dónde quieren volver.

El papel del FAP desde su fundación ha sido eminentemente reaccionario. No sólo ha rechazado los cambios propuestos por la derecha, sino que ha sido incapaz de presentar propuestas alternativas. Esto ha sumido a la izquierda electoral en una actitud terriblemente conservadora que me parece condenable.

Lo que los partidos de izquierda, hoy agrupados detrás de López Obrador, pretenden conservar es un legado que en su momento, hace treinta o cuarenta años podría haber parecido progresista para algunos y que hoy ha caducado: la herencia del echeverrismo.

Ante este panorama, esperemos que surja, y pronto, una izquierda que busque construir un futuro democrático y libre, y no reconstruir un pasado autoritario y caduco.

Todo indica que la toma de las tribunas del Congreso de la Unión protagonizada por los legisladores del Frente Amplio Progresista logró frenar la iniciativa de reforma energética de Calderón. Eso es una estupenda noticia.

Cosechada esta victoria, habemos quienes querríamos ver a una izquierda que tomara la iniciativa y apostara por ganar el futuro, no sólo por defender logros del pasado.

Es una obviedad decir que no todos los cambios son buenos. En este sentido, la reacción de Andrés Manuel López Obrador ante muchas propuestas presentadas por la derecha ha permitido defender triunfos obtenidos hace tiempo, y eso es de celebrarse.

El país, sin embargo, no mejorará si solamente defendemos conquistas pasadas. Las cosas mejorarán si esas conquistas se actualizan, si se lucha por agregar nuevos logros a la lista de victorias, si se responde a nuevas situaciones con nuevas propuestas.

Es claro para todos que Pemex necesita cambios de fondo. Es claro para muchos de nosotros, y en esto López Obrador tiene razón, que la reforma planteada por el gobierno federal no es la correcta. Detenerla, o por lo menos postergarla, fue un acierto.

Sin embargo, me gustaría leer o escuchar a los diputados del FAP y a los integrantes del “gobierno legítimo” hablar de propuestas propias e innovadoras.

La izquierda no puede conformarse con ser reaccionaria. Tiene que ser propositiva, tomar la delantera y proponer los cambios que México necesita.

De otra forma, quedaremos atascados entre el ancla del pasado y las embestidas de la derecha.

La iniciativa del PAN y el gobierno federal de la tan mentada reforma a Pemex llegó finalmente a la Cámara de Senadores. Mientras tanto la izquierda partidista en México está inmersa en la lucha interna. Las estructuras tanto del PRD como de Alternativa se han perdido en el drama del cambio de dirigencia. Del cómo hacer de Pemex la palanca para un mejor futuro para todos los mexicanos, nada.

Por otro lado tenemos al pe-general López Obrador con sus brigadas y sus adelitas listo para entrar en combate. O quizá no, la iniciativa del gobierno federal puede pecar de medrosa, de incompleta, pero no de privatizadora. Leyendo el texto del artículo 27 constitucional podemos darnos cuenta que en ningún momento lo viola. Quizá Lopez Obrador tenga que replegar sus fuerzas, o quizá las mande a la calle simplemente por que ya las alboroto y ni modo de no hacerlo. Pero en sus discursos, en sus documentos, no existen ideas del cómo hacer de Pemex una mejor empresa para todos los mexicanos. Lo suyo… lo suyo… defender a la patria.

Sólo Cuauhtémoc Cárdenas, desde la izquierda de los políticos, ha defendido una reforma nacionalista de Pemex. Tiene no sólo el diagnóstico, también ha hablado de los cambios que la empresa de todos los mexicanos necesita. Pero su voz, lamentablemente, se ha ido eclipsando bajo los rayos del sol de la esperanza. Ha ganado la histeria sobre la inteligencia, ¿qué se la va a hacer?

La izquierda llega a la discusión sobre la reforma a Pemex no digamos con una iniciativa, ni siquiera con ideas. Realmente no alcanzó a comprender el porqué insisten tanto en el debate, cuando no saben que quieren debatir, no saben que quieren para Pemex, a lo mucho saben que es lo que no quieren, pero sólo con negaciones no se lograra que Pemex produzca riqueza para México.

Creo que el presidente Calderón ganará la jugada. Ha presentado su iniciativa, y tras el debate legisltaivo, quizá con algunos adiendos o modificaciones, habrá tarde que temprano una reforma al marco legal que rige a Pemex. No será la reforma que él hubiera querido, pero será una reforma al fin y al cabo, un punto a favor para su gobierno. Podrá Calderón caernos mal, podemos criticarlo por cientos de cosas, sin embargo hay que reconocerle que es un hombre que entiende al congreso y que está dispuesto a ceder en sus posiciones a cambio de llegar a acuerdos con otras fuerzas políticas.

Mientras tanto, la mayor parte de la izquierda en este país está enfrescada en sí misma. No lograron en todos estos meses, salvó Cardenás, plantear un nuevo modelo para Pemex. La lucha interna los tiene en la lona, y López Obrador, prefirió la lucha contra molinos de viento que plantear una agenda para el petróleo.

Ojalá los diputados de la izquierdas mexicanas retomen los planteamientos del Ing. Cárdenas y logren llegar a los acuerdos parlamentarios necesarios para que puedan ser incluidos en la reforma a PEMEX. Ese realmente es su trabajo, legislar.

A ocho días de las elecciones nacionales todavía no se presentan los resultados. Todos los actores se han acusado de fraude. Los intentos de seguir la vieja práctica de “acuerdo mata voto” fracasaron. El órgano electoral no sabe ni para dónde voltear y el presidente se metió tanto en la elección que teme empeorar las cosas si hace alguna declaración pública.

Cuando leí esto por primera vez, pensé que se trataba de las elecciones internas en el Partido de la Revolución Democrática, hasta que leí bien la nota. En realidad, es el resumen de lo que está ocurriendo en Zimbabwe.

Es impresionante cuán parecidas son las noticias sobre las dos elecciones. Haciendo una muy sencilla operación, que consiste en cambiar “órgano electoral” por “comité técnico electoral”; “presidente” por “presidente legítimo”, y “ocho días” por “18 días”, o a la inversa, los artículos son intercambiables.

Esperemos que la izquierda mexicana, una vez dado este paso hacia la africanización, no se consiga su propio Robert Mugabe que elimine a los opositores de un plumazo cada vez que puede.

Hace poco leí un artículo en El País que decía que “se está dando un nuevo tipo de protesta que ya no es liderada por grupos bien identificados, sino por otros más amorfos que se mueven por valores y escapan de los estereotipos”.

Quizá sea cierto, y en México comenzó hace un tiempo. Viendo a distancia los primeros años del zapatismo, creo que gran parte del apoyo que recibió el EZLN fue a los valores que encarna –la rebeldía, la honestidad, la defensa de la igualdad y la libertad, el sentido del humor, etc– y no tanto a sus demandas concretas.

Pasa lo mismo, por ejemplo, con el Movimiento en Defensa del Petróleo. Andrés Manuel López Obrador no ha presentado ninguna propuesta, y sus denuncias, si no es que directamente yerran el tiro, son por lo menos imprecisas. Nadie ha hablado de vender Pemex, como él afirma, pero sí se ha hablado de compartir sus ganancias.

La gente que va a sus mítines y marchas en todo el país lo hace movida por las ganas de defender esto que tenía y siente que le están quitando. No lo hace en defensa de una alternativa concreta, como ocurría antes, cuando se exigía en las calles que se aplicara tal política o que se dejara de aplicar tal otra.

La causa de todo esto está en que mucha gente en México y gran parte del mundo se dio cuenta de que los políticos que debían representarnos, junto con los intelectuales, científicos y organizadores que debían presentarnos propuestas y alternativas, han desertado. Simplemente abandonaron sus funciones y se mudaron a una especie de realidad paralela.

Creo que lo que se les está pidiendo en el fondo es que hagan su trabajo. Se les está exigiendo que gobiernen, que discutan los problemas que afectan a la gente, que presenten salidas acordes con los valores que motivaron las movilizaciones. Resumiendo, que vuelvan al mundo real y dejen ese territorio tan ajeno a los ciudadanos al que se fueron a vivir.

Ojalá lo entiendan. Y pronto.

En la izquierda organizada mexicana hay dos posiciones respecto al futuro de la industria petrolera en México y sobre las formas en que se debe actuar respecto a este tema. Por más que nos digan que son similares, tienen diferencias de fondo y forma. Por un lado está la de Andrés Manuel López Obrador, por otra la de Cuauhtémoc Cárdenas.

He leído los discursos que ambos pronunciaron el pasado 18 de marzo, día en que celebramos la expropiación petrolera. Aquí pueden leer el de López Obrador y aquí el de Cuauhtémoc Cárdenas.

La parte medular del discurso de López Obrador gira en torna a la defensa en contra de la privatización de la industria petrolera, basándose sobre todo en la historia, y después haciendo un llamada a sus seguidores a impedir cualquier iniciativa legislativa en torno al tema por parte de la presidencia de la República, el PAN o el PRI.

Cárdenas, si bien defiende la soberanía energética, dedica la mayor parte de su discurso al análisis de la situación de la industria petrolera en México, donde hace una fuerte crítica al modelo actual de explotación de los hidrocarburos y propone una serie de medidas.

La primera diferencia importante que encontré entre las dos posiciones radica en que Cuauhtémoc Cárdenas cree que para garantizar la soberanía energética de México se requieren una serie de importantes cambios, desde reactivar la refinación en México o modificar el sistema de administración de Pemex, hasta modificar prácticas y políticas al interior de la empresa. En cambio, López Obrador dijo que si se quiere fortalecer a Pemex todo “es cosa de reducir el gasto burocrático y terminar con los privilegios de los altos funcionarios públicos para destinarle más recursos económicos; o cuando menos, entregarle los excedentes que se obtienen por los altos precios del petróleo, que este año serán de 200 mil millones de pesos, lo cual significaría aumentar al doble la inversión actual de este organismo sin endeudamiento de ninguna índole. ”

Al leer los dos discursos queda claro que el análisis de Cuauhtémoc Cárdenas es profundo, de un conocedor del tema preocupado porque Pemex se convierta en un motor de la economía de los mexicanos. En cambio, el de López Obrador es simplemente el de alentar a las masas en contra del diablo (aka El espurio, El pelele, Fecal, El usurpador, El enano, etc)

El punto donde más divergen los dos planteamientos radica en que Cárdenas no sólo está de acuerdo en que Felipe Calderón presente su iniciativa en torno a Pemex, si no que lo exige. Cárdenas le pidió en su discurso tanto a él como a todas las fracciones parlamentarias en el congreso que presenten sus diagnósticos e iniciativas para que se pueda dar un diálogo nacional en torno al futuro del petróleo en México.

López Obrador, por otro lado, niega en su discurso el derecho constitucional que asiste al presidente y a las fracciones parlamentarias de presentar iniciativas legislativas. El simple hecho de que se presente cualquier iniciativa en el congreso significaría que él y su gente secuestren las sedes de los poderes en México, así como las carreteras y aeropuertos en México, “muy pacíficamente”, por supuesto.

¿Entonces Cuauhtémoc, el hijo del general Lázaro Cárdenas, máximo defensor de la soberanía petrolera en México, está traicionando los anhelos de su padre? ¿López Obrador, en cambio, es hoy por hoy, el máximo paladín en defensa de la patria?

No. A las dos.

Es más simple. Cuauhtémoc Cárdenas es un demócrata. Cree en el diálogo y en las instituciones de la República. Piensa que el debate sobre el petroleo nos incumbe a todos los mexicanos. López Obrador, en cambio, es un autócrata, un mesías. Se cree poseedor de la verdad absoluta y está dispuesto a llegar a la violencia y utilizar como pretexto el tema de Pemex, para enfrentarse a su nuevo archienemigo, Felipe Calderón.

Yo en ésta me apunto al 100% con el Ing. Cárdenas. Me parece que él, desde la izquierda, tiene el diagnóstico más profundo y las ideas que pueden hacer que el petróleo siga siendo de todos lo mexicanos y, lo más importante, que redunde en beneficios significativos para la economía nacional.

López Obrador está utilizando el tema de petroleo, tan importante para México, sólo como botín electoral. Me preocupa profundamente que sus acciones puedan llevar a que México pierda la soberanía energética. Es tan absurda la posición de López Obrador, tan ilegal y ridículo su plan de acción, que temo que López Obrador lo único que esté buscando es la violencia y mártires para su movimiento. Ojalá no sea así, pero al tiempo.

He dado con un magnífico ensayo, del magnífico Carlos Monsiváis, llamado “Octavio Paz y la izquierda” publicado en Letras Libres en el ya lejano 1999. Lo encontré en una entrada del blog de Jesús Silva-Herzog. Lamentablemente no conocía este texto, pero me parece que hay que leerlo. ¿Cuántas agrias discusiones bañadas por el alcohol no tuve defendiendo no sólo el pensamiento, también la poesía de Octavio Paz, ante izquierdistas trasnochados?

Mis argumentos siempre han sido:

* Octavio Paz no era un enemigo de la izquierda, sólo un crítico y el mejor que ésta tuvo.

* Octavio Paz era un hombre que creía en la libertad, por lo tanto, como hombre inteligente, tenía que enfrentarse al estalinismo y el castrismo. Sólo era coherencia.

* Octavio Paz siempre defendió una sociedad más justa. Más de una vez se califica a sí mismo como socialista en el aspecto económico.

Pero mejor lean el artículo de Carlos Monsiváis que es una joya.

Enlace al artículo de Carlos Monsiváis sobre Octavio Paz en Letras Libres.

Gane quien gane las elecciones mexicanas -y lo más probable es que gane la derecha-, toca a la izquierda mexicana emprender un hondo proceso de renovación, reconstrucción y replanteamiento de fines y objetivos. Para crecer, para avanzar, para ganar. Sobre todo, para construir un México mejor.

Al día de hoy, Felipe Calderón se proclamó ganador y está actuando como tal, aunque faltan por dirimirse varias irregularidades en el proceso –tanto las que denunció el PAN como las que denunció el PRD. Quedan días inciertos y duros que pondrán a prueba la madurez democrática del país –no sólo de los políticos, no sólo de las instituciones, sino del país entero. Queda por verse quién ganó verdaderamente, voto por voto. Pero, pase lo que pase, vienen tiempos de esperanza.

(more…)