Un estudio de las universidades de Durham, St.Andrews y Aberdeen, de Gran Bretaña, mostró que las mujeres no necesitan ver una mirada para detectar las tendencias a la lascivia: les basta con ver los rasgos de la cara.

Más allá de si el caballero en cuestión es respetuoso o un patán, sus tendencias las tiene escritas en el rostro, y las mujeres las leen con claridad.

Las cifras que presentan los autores del estudio no dejan lugar a dudas: el 72 por ciento de los 153 participantes acertó cuando quiso adivinar las actitudes de un grupo de veinteañeros de ambos sexos cuyas fotografías se les mostraron.

Las mujeres afirmaron sin dudar que los hombres de mandíbula cuadrada, nariz larga y ojos pequeños son más tendientes a traslucir lascivia antes que amor. En cambio, consideraron que los hombres con rasgos más suaves son los más dispuestos o tendentes a aceptar un compromiso –lo cuál no excluye la lascivia, pero parece ser un atenuante.

Ahora que la Asamblea del DF se ha dado a lo políticamente correcto y pretende hacer de la asepsia puritana la ley en la capital, sus integrantes deberían tomar en cuenta lo que descubrieron estos científicos y reconsiderar su decisión sobre las miradas lascivas.

Después de todo, según estos académicos de Durham, St.Andrews y Aberdeen, las mujeres son más proclives a acusar de lascivo o lujurioso a un hombre de rasgos duros que a otro de rasgos suaves, y eso hace que la ley perjudique a los caraduras, aunque sean el colmo de la elegancia, frente a los bonitos, aunque sean de la peor ralea.

El Frente Amplio Progresista (FAP) pagó a TV Azteca comerciales invitando al mitín de López Obrador del día 25 de marzo. ¿No habíamos quedado que se reformó la Constitución para impedir ese tipo de publicidad?

Éste es el comercial que se transmitió en TV Azteca:

Dante Delgado, presidente del micropartido Convergencia, se responsabilizó por la transmisión del comercial. Dijo que el FAP podía pagar para que se pasaran estos comerciales en la televisión al ser una coalición de partidos que no está en busca del voto.

Pero veamos que dice la Constitución al respecto:

El artículo 41 en su fracción III, apartado A, inciso g, dice:

…

Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión.

…

¿Pero quién es el Frente Amplio Progresista?

El artículo 6 de su reglamento dice:

ARTÍCULO 6 .- El Frente está integrado por los partidos: DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ; DEL TRABAJO Y CONVERGENCIA.

No es difícil interpretar entonces si el FAP fue el que contrató la publicidad, la contrataron entonces el PRD, el PT y Convergencia, que son los que integran dicho frente. Claro como el agua.

De no ser así cualquier partido podría formar un “frente” para poder pagar comerciales en radio o televisión, en clara violación al espíritu de la reforma constitucional.

Hubo una clara violación a la Constitución. Quedará del IFE castigarla o hacerse guajes. Lo que yo me preguntó es porqué Andrés Manuel López Obrador decidió violar la constitución, más en un tema recientemente aprobado con el voto incluso de diputados de los partidos que apoyan su frente. Supongo que para tener un nuevo motivo para enfrentarse con el IFE. Si le ponen una multa saldrá a gritar que es injusto y una violación a su libertad de expresión. López Obrador sólo sabe hacer política desde el enfrentamiento.

Mi brillante amigo Lui ha dado con la solución perfecta para no acabar en la carcel por mirar lascivamente a una mujer. No es un amparo, ni nada complicado. Así que si tu eres de los que no pueden contenerse o simplemente no quieren, da click en el enlace de abajo que dice (Leer el resto del artículo…), solución totalmente garantizada:

(more…)

La Asamblea Legislativa del Distrito Federal ha promulgado una ley en que se condenan las miradas lascivas, pero exclusivamente las de los hombres a las mujeres, por suerte. Nada disfruto más en la vida que sentir sobre mí la mirada lasciva de una chica, y más si es un grupo de chicas. Sólo pensar en entrar a un bar en el que todas las chicas fijen sus miradas en mí llenas de pensamientos sexuales me pone la carne de gallina.

Así define la lascivia la Real Academia:

lascivia.

(Del lat. lascivĭa).

1. f. Propensión a los deleites carnales.

2. f. ant. Apetito inmoderado de algo.

Yo me preguntó si a la mujeres realmente les molesta ser vista con deseo por los hombres. Yo siempre había pensado que las miradas eran parte básica del cortejo, tan necesario para la reproducción humana. Les puedo asegurar que las mujeres con las que he estado en la cama, disfrutan que se les mire con miradas lascivas, ahora se lo perderán. No quiero ir a la cárcel. ¿Pero podré evitarlo? ¿Podré controlarme para no ver con deseo?

En cuestión de un mes, gracias a la Asamblea, tendré que dejar de fumar y dejar de mirar mujeres. Lo siento, dejaré de fumar pero en eso de las miradas lascivas a partir de hoy me declaro un objetor de conciencia. Miraré a las mujeres como se me de la gana.

Una paradoja que descubrió mi amigo Mofeta de la ley:

Por un lado prohíbe las miradas lascivas, por otro considera delito la indiferencia hacia la pareja. Osea que como quiera que le hagamos los hombres estamos jodidos.

Creo que jamás se había aprobado en ningún país del mundo una ley tan ridícula. Un aplauso a las asambleístas que la escribieron. Un tema tan importante para todos como la eliminación de la violencia contra las mujeres lo han llevado al nivel de lo ridículo.

Chicas que llegan a este humilde blog, díganme si realmente les molestan todas las miradas lascivas. ¿Les molesta ser el centro de atención de las miradas masculinas? ¿Odian que su esposo, novio o novia las vea con “propensión a los deleites carnales”?

Nunca habíamos visto a las televisoras tan enojadas como en estos últimos días. La nueva reforma electoral no sólo les quitará dinero, también la oportunidad de negociar con los partidos en lo oscuro y perderán con ello capacidad política. Los dirigentes de los partidos no tendrán que ir ya a las siniestras oficinas de Televisa a negociar el costo, los pagos y las deudas por los anuncios de campaña, dónde los políticos eran humillados y amenazados por personajes como Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa, para actuar de acuerdo a los intereses de la televisora.

Con estas reformas a la constitución, la televisión pierde fuerza en las campañas electorales. ¿No es eso lo que queríamos los mexicanos? ¿No estábamos hartos del absurdo gasto que se hacía en los medios? ¿O alguien consideraba como una práctica de libertad de expresión que los empresarios compraran millones de dolares en publicidad para atacar a un candidato bajo anónimas siglas? El poder del dinero contará menos en nuestros próximos procesos electorales, ¿no es ésta una razón para festejar?

La voracidad de las televisoras lograron algo que parecía imposible, unificar a los tres grandes partidos. Y esa misma voracidad los está llevando a hacer cosas increíbles y estúpidas. El primer ejemplo fue la transmisión en cadena nacional de la sesión de trabajo que tuvo la Cámara de la Radio y la Televisión con senadores. ¿Cuántas discusiones trascendentales para el país se han dado en las cámaras en los últimos diez años que no merecieron una cadena nacional por parte de las televisoras privadas? De acuerdo a la lógica de las televisoras es mucho más importante los pesos que dejarán de ganar en las campañas, que el destino de los millones de afiliados al IMSS, reforma que no mereció los reflectores televisivos.

Pero ya el colmo de la estupidez es la petición de la CIRT de hacer un “Referéndum por la libertad”. Es para morirse de risa. El vocero de esta “democrática iniciativa” por parte de la televisora de La Academia es Sergio Sarmiento, quien dijo cosas cómo:

La reforma no es sólo una agresión a los medios electrónicos y a quienes laboramos en esta industria, sino que afecta derechos fundamentales de los mexicanos. El derecho a la libertad de expresión, porque despoja a la gente de la posibilidad de expresar sus posiciones en medios electrónicos.

¿Alguna vez los mexicanos hemos tenido el derecho de expresarnos en la televisión? Yo nunca, ¿y tú? Además la reforma sólo impide que se pueda comprar tiempo aire para la difusión de mensajes políticos, cosa que ni yo, ni el 99.9% de los mexicanos podríamos hacer. Sólo ese .1% es el que podía comprar tiempo airé para influir en los resultados electorales, ¿eso es democrático? No es democrático, es pura demagogia del señor Sarmiento.

Luego dice el señor Sergio Sarmiento:

… la cancelación de transmisiones en radio y televisión por procedimientos sumarios plasma la censura a nivel de la propia Constitución. El derecho de los ciudadanos a ser informados por cualquier medio lícito.

Aquí tiene toda la razón el señor Sarmiento, nos asiste a todos los mexicanos el derecho de ser informados por cualquier medio licito, simplemente ahora va a ser ilícito que gobernadores usen el dinero de la gente para hacerse propaganda y que empresarios paguen a las televisoras para desprestigiar candidatos. Por lo tanto no se vulnera ese derecho. Creo que ante el apasionamiento el cerebro no le funciona muy bien al señor Sarmiento.

Luego, tras parrafos de queja por lo que ya no les tocará a ellos, habla de la remoción del IFE y la nueva selección de consejeros. Aquí cada uno tendrá su opinión. La mía es que quien le dio en la madre al IFE, fue el IFE mismo. El señor Ugalde no tuvo la capacidad ni la inteligencia para conducirlo. No paró las campañas sucias a pesar de que el Tribunal Federal Electoral se lo ordenaba, no logró callarle la boca al presidente cuando el mismo TRIFE sentenció que fue una grave omisión que pudo haber tirado la elección, y su papel en la jornada electoral fue lamentable. ¿Además de qué que habla el señor Sarmiento cuando dice IFE ciudadano? ¿No se acuerda acaso que el actual consejo del IFE fue elegido por un acuerdo cameral del PRI y el PAN?

El señor Sarmiento continúa con el tema de las candidaturas independientes. Yo estoy totalmente de acuerdo, éstas deberían ser reconocidas. Sin embargo no recuerdo que Tv Azteca haya montado una campaña mediática del tamaño de la ahora cuando a Jorge Castañeda o al Dr. Simi les negaron la posibilidad de registrarse como candidatos, ¿o sí? En dado caso no es un retroceso, dado que la actual ley no lo permite.

Luego habla de la reelección de diputados. Es un tema aún polémico, pero que en dado caso no entra dentro de una reforma electoral, eso es parte, sin duda de una reforma del estado profunda. Así que no más es más baba de perico del señor Sarmiento.

Cierra su declaración así:

Para estos efectos la industria de la radio y la televisión pone a disposición de la sociedad los tiempos necesarios para convocar a la participación ciudadana y fijar posturas de los diferentes puntos de vista, para exponer motivos, para explicar propuestas, pero lo que es cierto es que queremos un referéndum por la libertad.

Ante tal generosidad de Tv Azteca, yo voy a pedir ahora mismo 10 minutos de tiempo aire para exponer mi desacuerdo absoluto con las posiciones que ellos han tomado respecto a la reforma electoral. Si bien es cierto que sea posiblemente falso lo que ofrecen, porque al decir que lo que es cierto es que quieren un referéndum, lo demás es una mentira. Luego se quejan de los problemas de redacción de los senadores.

Creo que la reforma electoral presenta grandes avances y es un gran triunfo para México. Debilitar la influencia política del señor Emilio Azacarraga Jean y Ricardo Salinas Pliego es un avance democrático. No permitir a los empresarios de este país tener más influencia que tú o yo en los procesos electorales es una avance democrático. Impedir que los gobernadores usen el dinero de los ciudadanos para autopromocionarse es un avance democrático. Recortar el gasto de los partidos en las elecciones y que sean menos necesarios los acuerdos en lo oscuro con los señores del dinero, es un gran avance para la democracia.

En fin, veamos que sigue de este Talk Show.

¿Cuál será el salario de López Dóriga en Televisa? No tengo la menor idea. Porque el cuarto poder, ese poder fáctico de los medios, no tiene la obligación de rendir cuentas a nadie. La televisión es un mastodonte sin pies ni cabeza, que mata la inteligencia y se dedica a defender los intereses más oscuros, los suyos propios.

¿Quién hizo de López Dóriga un líder de opinión? Una sola persona, el señor Azcarraga, y lo tiene ahí para defenderlo. Joaquín López Dóriga no es un periodista, nunca lo ha demostrado, es un empleadito del dinero, un esclavo bien pagado, un hombre capaz de entregar su ética y su inteligencia por unos cuantos pesos.

Hoy el señor Azcarraga está furioso porque le van a quitar el dinero de las campañas con la nueva reforma electoral. Y alude por medio de sus esbirros que el problema es que se va a limitar la libertad de expresión. ¿Libertad de expresión? ¿Desde cuándo existe en Televisa libertad de expresión? ¿Desde cuándo se le puede llamar libertad de expresión a anuncios de millones de pesos pagados por anónimos empresarios para desprestigiar a un candidato y decir que es un peligro para México? ¿Yo, un ciudadano cualquiera, tengo ese derecho? ¿Puedo pagar 500 mil pesos por un anuncio de 20 segundos para decir lo que pienso? La libertad de expresión no es algo que se compra, es un derecho, y por décadas Televisa a callado todas las voces, que son muchas, que no van de acuerdo a sus intereses.

La única “libertad de expresión” que Televisa defiende es la de sus esbirros, sus empleaditos peseteros. Lo único que defiende Televisa en toda su programación es la estupidez.

Hoy México parece que está más cerca que nunca de construir un marco legal que limite el poder de las dos televisoras. El congreso tiene la enorme responsabilidad de legislar no sólo en materia electoral, también reescribir la famosa ley televisa y hacerla, de acuerdo a los principios que marco la Suprema Corte en su sentencia, una ley de medios de comunicación moderna y justa. Hoy queda nuestra esperanza en manos de nuestros senadores y diputados, ojalá no se dejen corromper por las televisoras. Mucho criticaremos a nuestros congresistas, pero ellos, a diferencia de los López Dóriga, están ahí por mandato de la gente.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró inconstitucionales varios de los artículos de las leyes federales de Telecomunicaciones y de Radio y Televisión, la llamada “ley Televisa”, que aprobó el anterior congreso. Ya les comentaba yo el 31 de marzo del año pasado que era una de las dos vías que quedaban para que ese engendro de ley que fue escrita en las oficinas de Televisa fuera echado abajo. Mi esperanza tuvo fundamento.

Fallaron tanto el congreso, como el entonces presidente de la República Vicente Fox, aliados de las grandes empresas televisivas, sin embargo salió al quite y ha defendido los intereses de los mexicanos la Suprema Corte. Un reconocimiento para todos sus integrantes. El sistema funcionó y debemos congratularnos por ello.

Me imagino (y me dan ganas de brincar de alegría) la cara de Emilio Azcárraga Jean, quien corrompió, extorsionó y amenazó para consolidar su emporio económico, y después de creerla ganada, se dio con la puerta en las narices. La estulticia, estupidez y ambición de ese pequeño hombre ganaron algunas batallas, pero perdieron la guerra.

A pesar del gran papel de la Suprema Corte, debemos lamentarnos del triste papel que jugó el Congreso de la Unión y la presidencia de la República. Vergüenza al menos deberían sentir esos diputados y senadores que defendían a capa y espada una ley a todas luces inconstitucional como ya quedó demostrado. Su responsabilidad era velar por los intereses de la nación y se dejaron corromper, no fueron legisladores, sólo títeres de Televisa. Por eso he decidido dejar constancia de sus nombres en este blog, sólo para que quede en la memoria y nunca se nos olvide.

Lista de diputados y senadores que votaron a favor de la “Ley Televisa”:

(more…)

“…ontológica y jurídicamente todos los seres humanos somos iguales. Ni las flaquezas ni la enfermedad suponen merma al respecto. El joven vigoroso, robosante de salud, ágil y ligero, de nervios templados y músculos de acero, no es más persona que el adulto mayor postrado exánime en el lecho de muerte ni que el embrión implantado o preimplantado, ni que el niño risueño, ni que el que tenga capacidades diferentes”

Vate Eduardo Molina Mora, Procurador General de la República
en su controversia constitucional a las modificaciones hechas por la ALDF

A pesar de que aún no logro encontrar en la página de la PGR la controversia que presentó el procurador, he sacado este extracto de una nota de El Universal. Por su innegable belleza y por toda su poesía creo merecía empezar este artículo. Me gusta pensar que es de mí de quien habla el procurador cuando dice: “el joven vigoroso, robosante de salud, ágil y ligero, de nervios templados y músculos de acero”. Si la lucha por el derecho al aborto de las mujeres va a ser de poesía y estulticia, lamentablemente la tendrán ganada.

Pero la que sí ya encontré fue la controversia de constitucionalidad que presentó José Luis Soberanes como apoderado único de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y de los derechos todos de los mexicanos. Básicamente lo que dice en ella Soberanes es lo siguiente:

* Desde el momento de la concepción, lo que trae una mami en su panza es un niño, un baby, no un feto cualquiera (Este es el principio y la fundamentación de todo, exactamente lo mismo que dice nuestro docto Cardenal Norberto Rivera, lo que obviamente es una verdad religiosa y moral, no científica ni de derechos humanos ni filosófica, pero ante la verdad de Dios no hay otra).

* La ley no toma en cuenta a los papás (Mujeres injustas, que no ponen a la disposición de los varones su cuerpo por nueve meses, y después, al menos por 18 años, sus vidas a sus hijos).

* Los derechos de las mujeres son de segunda categoría, por encima está el derecho a la vida (del feto, obviamente).

* Eso que dice la constitución de que cada quien puede tener los hijos que quiera, es cierto, pero hasta que tienen relaciones sexuales, porque si les falla se chingan. (Entiéndalo chicas, sus derechos son de segunda).

En su controversia, nuestro Ombudsman luego defiende los derechos religiosos, y lo curioso es que esos, dada su argumentación, están por encima del derecho a la vida, no la del feto, pero sí de las mujeres. Para explicarme citaré el párrafo de la Ley de Salud que el señor José Luis Soberanes impugna:

(more…)

Tras las declaraciones de Santiago Creel respecto a la ley Televisa uno queda boquiabierto. Me sorprende que haya voces en los medios que lo critiquen por haberlas hecho, al menos van con la intención de modificar esa ley que ya comentamos cuando se aprobó el año pasado tanto en esta entrada, como en esta otra. Santiago Creel no tuvo nada que ver en la aprobación de esa ley, al menos desde una posición de poder. Lo que valdría preguntarle es si el también fue sometido por Televisa, al entregarle a esa mafiosa empresa los permisos para juegos y apuestas que le otorgó un día antes de salir de la Secretaría de Gobernación para intentar ser candidato a la presidencia. Vaya, si se va a poner de machito, que sea machito en serio.

Por lo pronto hay que esperar a ver lo que va a hacer la Suprema Corte. Pero en todo caso se requiere que el congreso haga las reformas necesarias a esa ley como ya dijeron los principales coordinadores parlamentarios del senado. Ojalá ahora no les tiemblen las rodillas ante Televisa de nuevo.