Las izquierdas son, para mí, una forma de entender el mundo y de actuar en él que busca que todos gocemos los beneficios de vivir en sociedad (económicos, científicos, culturales, sentimentales, de seguridad, etc) y que todos seamos libres de vivir nuestras vidas según nos plazca, con los únicos límites del respeto a los demás y de la solidaridad.

En la arena política, una de las tareas primordiales de las izquierdas es hacer todo lo posible porque las leyes y la acción del Estado vayan en ese sentido. Que respeten y fortalezcan las libertades; que preserven el tejido social que permite vivir en armonía y ejercer esas libertades; que garanticen que se genere riqueza; que todos disfrutemos de los beneficios de esa riqueza generada, y que todos podamos gozar de la vida en sociedad.

Creo que, para conseguir esto, las izquierdas deben orientarse a resultados, y no a etiquetas o prejuicios ideológicos. Por ejemplo, si hay que rechazar las políticas neoliberales no es porque sean neoliberales, sino porque han demostrado una y otra vez que no funcionan, que generan mayor desigualdad y destruyen el tejido social.

Lo mismo pasa en sentido inverso: las izquierdas no son partidarias de que los monopolios naturales (agua, luz, etc) permanezcan en manos del Estado nomás porque adoran al Estado, sino porque así se garantiza mejor, al menos en Estados democráticos, que todos disfruten de sus beneficios.

Otro aspecto importante que caracteriza a las izquierdas es su carácter progresista, de apuesta por construir el futuro y hacer más vivible el presente. En este sentido, las izquierdas son lo contrario de los reaccionarios, de los conservadores.

Inclusive en los casos de debilidad, las izquierdas buscan avanzar. Por ejemplo, un dirigente anarquista de la CGT al que conocí en Barcelona se lamentaba de que la lucha por la autogestión estaba parada porque la embestida neoliberal los había golpeado con mucha fuerza. “Ahora tuvimos que pasar de la ofensiva a la defensiva”, decía. A pesar de estar en una posición defensiva, no se dejaba de lado la necesidad de proponer, de luchar por avanzar.

Creo que el Frente Amplio Progresista, no se orienta por resultados, sino por ideas abstractas; no hace de las libertades un tema prioritario, sino bastante menor, y no propone, sino que se conforma con rechazar.

Pienso también que, si quiere verdaderamente contribuir a la construcción de un país más libre, más justo y en el que se viva mejor, debería recordar estas tres características de las izquierdas y aplicarlas en su quehacer político.

Todo indica que la toma de las tribunas del Congreso de la Unión protagonizada por los legisladores del Frente Amplio Progresista logró frenar la iniciativa de reforma energética de Calderón. Eso es una estupenda noticia.

Cosechada esta victoria, habemos quienes querríamos ver a una izquierda que tomara la iniciativa y apostara por ganar el futuro, no sólo por defender logros del pasado.

Es una obviedad decir que no todos los cambios son buenos. En este sentido, la reacción de Andrés Manuel López Obrador ante muchas propuestas presentadas por la derecha ha permitido defender triunfos obtenidos hace tiempo, y eso es de celebrarse.

El país, sin embargo, no mejorará si solamente defendemos conquistas pasadas. Las cosas mejorarán si esas conquistas se actualizan, si se lucha por agregar nuevos logros a la lista de victorias, si se responde a nuevas situaciones con nuevas propuestas.

Es claro para todos que Pemex necesita cambios de fondo. Es claro para muchos de nosotros, y en esto López Obrador tiene razón, que la reforma planteada por el gobierno federal no es la correcta. Detenerla, o por lo menos postergarla, fue un acierto.

Sin embargo, me gustaría leer o escuchar a los diputados del FAP y a los integrantes del “gobierno legítimo” hablar de propuestas propias e innovadoras.

La izquierda no puede conformarse con ser reaccionaria. Tiene que ser propositiva, tomar la delantera y proponer los cambios que México necesita.

De otra forma, quedaremos atascados entre el ancla del pasado y las embestidas de la derecha.

La iniciativa del PAN y el gobierno federal de la tan mentada reforma a Pemex llegó finalmente a la Cámara de Senadores. Mientras tanto la izquierda partidista en México está inmersa en la lucha interna. Las estructuras tanto del PRD como de Alternativa se han perdido en el drama del cambio de dirigencia. Del cómo hacer de Pemex la palanca para un mejor futuro para todos los mexicanos, nada.

Por otro lado tenemos al pe-general López Obrador con sus brigadas y sus adelitas listo para entrar en combate. O quizá no, la iniciativa del gobierno federal puede pecar de medrosa, de incompleta, pero no de privatizadora. Leyendo el texto del artículo 27 constitucional podemos darnos cuenta que en ningún momento lo viola. Quizá Lopez Obrador tenga que replegar sus fuerzas, o quizá las mande a la calle simplemente por que ya las alboroto y ni modo de no hacerlo. Pero en sus discursos, en sus documentos, no existen ideas del cómo hacer de Pemex una mejor empresa para todos los mexicanos. Lo suyo… lo suyo… defender a la patria.

Sólo Cuauhtémoc Cárdenas, desde la izquierda de los políticos, ha defendido una reforma nacionalista de Pemex. Tiene no sólo el diagnóstico, también ha hablado de los cambios que la empresa de todos los mexicanos necesita. Pero su voz, lamentablemente, se ha ido eclipsando bajo los rayos del sol de la esperanza. Ha ganado la histeria sobre la inteligencia, ¿qué se la va a hacer?

La izquierda llega a la discusión sobre la reforma a Pemex no digamos con una iniciativa, ni siquiera con ideas. Realmente no alcanzó a comprender el porqué insisten tanto en el debate, cuando no saben que quieren debatir, no saben que quieren para Pemex, a lo mucho saben que es lo que no quieren, pero sólo con negaciones no se lograra que Pemex produzca riqueza para México.

Creo que el presidente Calderón ganará la jugada. Ha presentado su iniciativa, y tras el debate legisltaivo, quizá con algunos adiendos o modificaciones, habrá tarde que temprano una reforma al marco legal que rige a Pemex. No será la reforma que él hubiera querido, pero será una reforma al fin y al cabo, un punto a favor para su gobierno. Podrá Calderón caernos mal, podemos criticarlo por cientos de cosas, sin embargo hay que reconocerle que es un hombre que entiende al congreso y que está dispuesto a ceder en sus posiciones a cambio de llegar a acuerdos con otras fuerzas políticas.

Mientras tanto, la mayor parte de la izquierda en este país está enfrescada en sí misma. No lograron en todos estos meses, salvó Cardenás, plantear un nuevo modelo para Pemex. La lucha interna los tiene en la lona, y López Obrador, prefirió la lucha contra molinos de viento que plantear una agenda para el petróleo.

Ojalá los diputados de la izquierdas mexicanas retomen los planteamientos del Ing. Cárdenas y logren llegar a los acuerdos parlamentarios necesarios para que puedan ser incluidos en la reforma a PEMEX. Ese realmente es su trabajo, legislar.

Hace poco leí un artículo en El País que decía que “se está dando un nuevo tipo de protesta que ya no es liderada por grupos bien identificados, sino por otros más amorfos que se mueven por valores y escapan de los estereotipos”.

Quizá sea cierto, y en México comenzó hace un tiempo. Viendo a distancia los primeros años del zapatismo, creo que gran parte del apoyo que recibió el EZLN fue a los valores que encarna –la rebeldía, la honestidad, la defensa de la igualdad y la libertad, el sentido del humor, etc– y no tanto a sus demandas concretas.

Pasa lo mismo, por ejemplo, con el Movimiento en Defensa del Petróleo. Andrés Manuel López Obrador no ha presentado ninguna propuesta, y sus denuncias, si no es que directamente yerran el tiro, son por lo menos imprecisas. Nadie ha hablado de vender Pemex, como él afirma, pero sí se ha hablado de compartir sus ganancias.

La gente que va a sus mítines y marchas en todo el país lo hace movida por las ganas de defender esto que tenía y siente que le están quitando. No lo hace en defensa de una alternativa concreta, como ocurría antes, cuando se exigía en las calles que se aplicara tal política o que se dejara de aplicar tal otra.

La causa de todo esto está en que mucha gente en México y gran parte del mundo se dio cuenta de que los políticos que debían representarnos, junto con los intelectuales, científicos y organizadores que debían presentarnos propuestas y alternativas, han desertado. Simplemente abandonaron sus funciones y se mudaron a una especie de realidad paralela.

Creo que lo que se les está pidiendo en el fondo es que hagan su trabajo. Se les está exigiendo que gobiernen, que discutan los problemas que afectan a la gente, que presenten salidas acordes con los valores que motivaron las movilizaciones. Resumiendo, que vuelvan al mundo real y dejen ese territorio tan ajeno a los ciudadanos al que se fueron a vivir.

Ojalá lo entiendan. Y pronto.

El Frente Amplio Progresista (FAP) pagó a TV Azteca comerciales invitando al mitín de López Obrador del día 25 de marzo. ¿No habíamos quedado que se reformó la Constitución para impedir ese tipo de publicidad?

Éste es el comercial que se transmitió en TV Azteca:

Dante Delgado, presidente del micropartido Convergencia, se responsabilizó por la transmisión del comercial. Dijo que el FAP podía pagar para que se pasaran estos comerciales en la televisión al ser una coalición de partidos que no está en busca del voto.

Pero veamos que dice la Constitución al respecto:

El artículo 41 en su fracción III, apartado A, inciso g, dice:

…

Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión.

…

¿Pero quién es el Frente Amplio Progresista?

El artículo 6 de su reglamento dice:

ARTÍCULO 6 .- El Frente está integrado por los partidos: DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ; DEL TRABAJO Y CONVERGENCIA.

No es difícil interpretar entonces si el FAP fue el que contrató la publicidad, la contrataron entonces el PRD, el PT y Convergencia, que son los que integran dicho frente. Claro como el agua.

De no ser así cualquier partido podría formar un “frente” para poder pagar comerciales en radio o televisión, en clara violación al espíritu de la reforma constitucional.

Hubo una clara violación a la Constitución. Quedará del IFE castigarla o hacerse guajes. Lo que yo me preguntó es porqué Andrés Manuel López Obrador decidió violar la constitución, más en un tema recientemente aprobado con el voto incluso de diputados de los partidos que apoyan su frente. Supongo que para tener un nuevo motivo para enfrentarse con el IFE. Si le ponen una multa saldrá a gritar que es injusto y una violación a su libertad de expresión. López Obrador sólo sabe hacer política desde el enfrentamiento.

Me acabo de quedar con cara de WTF (What The Fuck) tras leer que Andrés Manuel ha separado a sus brigadistas hombres de sus brigadistas mujeres rumbo a su plan de acción contra la presentación de la iniciativa del gobierno federal respecto a la reforma petrolera.

No había leído nada tan raro en mucho tiempo. ¿Los niños con los niños y las niñas con las niñas?

Sin embargo, tras leer el discurso de Claudia Sheinbaum de la semana pasada, caigo que quizá la intención de Andrés Manuel sea enviar a esas mujeres como carne de cañon.

López Obrador se propone cerrar con sus grupos de mujeres las sedes del poder legislativo, los aeropuertos, las instalaciones financieras y de Pemex, para finalmente bloquear todas las carreteras del país. Todo esto si Calderón se atreve a presentar su reforma energética y el congreso a discutirla.

¿Por qué separar a las mujeres para realizar los cierres? Porque López Obrador sabe que la violencia, porque es violencia atacar la libertad de los demás, genera violencia. Y no hay nada mejor para los intereses de López Obrador que tener ante las cámaras de los medios a mujeres enfrentándose a granaderos. Y si una sale lastimada del enfrentamiento, albricias, López Obrador conseguirá algo mejor que un mártir: una mártir.

Algunos llamaran a lo que hace López Obrador astucia, para mi es simplemente una bajeza. Arriesgar la integridad de las mujeres que ciegamente lo siguen es una bajeza. ¿Por qué mejor no manda a su compadre René Bejarano y su hijo putativo Fernández Noroña de avanzada en sus locuras? Para que arriesgarlos, no se los vayan a lastimar.

En la izquierda organizada mexicana hay dos posiciones respecto al futuro de la industria petrolera en México y sobre las formas en que se debe actuar respecto a este tema. Por más que nos digan que son similares, tienen diferencias de fondo y forma. Por un lado está la de Andrés Manuel López Obrador, por otra la de Cuauhtémoc Cárdenas.

He leído los discursos que ambos pronunciaron el pasado 18 de marzo, día en que celebramos la expropiación petrolera. Aquí pueden leer el de López Obrador y aquí el de Cuauhtémoc Cárdenas.

La parte medular del discurso de López Obrador gira en torna a la defensa en contra de la privatización de la industria petrolera, basándose sobre todo en la historia, y después haciendo un llamada a sus seguidores a impedir cualquier iniciativa legislativa en torno al tema por parte de la presidencia de la República, el PAN o el PRI.

Cárdenas, si bien defiende la soberanía energética, dedica la mayor parte de su discurso al análisis de la situación de la industria petrolera en México, donde hace una fuerte crítica al modelo actual de explotación de los hidrocarburos y propone una serie de medidas.

La primera diferencia importante que encontré entre las dos posiciones radica en que Cuauhtémoc Cárdenas cree que para garantizar la soberanía energética de México se requieren una serie de importantes cambios, desde reactivar la refinación en México o modificar el sistema de administración de Pemex, hasta modificar prácticas y políticas al interior de la empresa. En cambio, López Obrador dijo que si se quiere fortalecer a Pemex todo “es cosa de reducir el gasto burocrático y terminar con los privilegios de los altos funcionarios públicos para destinarle más recursos económicos; o cuando menos, entregarle los excedentes que se obtienen por los altos precios del petróleo, que este año serán de 200 mil millones de pesos, lo cual significaría aumentar al doble la inversión actual de este organismo sin endeudamiento de ninguna índole. ”

Al leer los dos discursos queda claro que el análisis de Cuauhtémoc Cárdenas es profundo, de un conocedor del tema preocupado porque Pemex se convierta en un motor de la economía de los mexicanos. En cambio, el de López Obrador es simplemente el de alentar a las masas en contra del diablo (aka El espurio, El pelele, Fecal, El usurpador, El enano, etc)

El punto donde más divergen los dos planteamientos radica en que Cárdenas no sólo está de acuerdo en que Felipe Calderón presente su iniciativa en torno a Pemex, si no que lo exige. Cárdenas le pidió en su discurso tanto a él como a todas las fracciones parlamentarias en el congreso que presenten sus diagnósticos e iniciativas para que se pueda dar un diálogo nacional en torno al futuro del petróleo en México.

López Obrador, por otro lado, niega en su discurso el derecho constitucional que asiste al presidente y a las fracciones parlamentarias de presentar iniciativas legislativas. El simple hecho de que se presente cualquier iniciativa en el congreso significaría que él y su gente secuestren las sedes de los poderes en México, así como las carreteras y aeropuertos en México, “muy pacíficamente”, por supuesto.

¿Entonces Cuauhtémoc, el hijo del general Lázaro Cárdenas, máximo defensor de la soberanía petrolera en México, está traicionando los anhelos de su padre? ¿López Obrador, en cambio, es hoy por hoy, el máximo paladín en defensa de la patria?

No. A las dos.

Es más simple. Cuauhtémoc Cárdenas es un demócrata. Cree en el diálogo y en las instituciones de la República. Piensa que el debate sobre el petroleo nos incumbe a todos los mexicanos. López Obrador, en cambio, es un autócrata, un mesías. Se cree poseedor de la verdad absoluta y está dispuesto a llegar a la violencia y utilizar como pretexto el tema de Pemex, para enfrentarse a su nuevo archienemigo, Felipe Calderón.

Yo en ésta me apunto al 100% con el Ing. Cárdenas. Me parece que él, desde la izquierda, tiene el diagnóstico más profundo y las ideas que pueden hacer que el petróleo siga siendo de todos lo mexicanos y, lo más importante, que redunde en beneficios significativos para la economía nacional.

López Obrador está utilizando el tema de petroleo, tan importante para México, sólo como botín electoral. Me preocupa profundamente que sus acciones puedan llevar a que México pierda la soberanía energética. Es tan absurda la posición de López Obrador, tan ilegal y ridículo su plan de acción, que temo que López Obrador lo único que esté buscando es la violencia y mártires para su movimiento. Ojalá no sea así, pero al tiempo.

Quien revise la prensa mexicana de los últimos meses, además de que probablemente se sienta invadido por el desencanto, descubrirá algo que atraviesa tanto a los actores que aparecen en los periódicos como a los periodistas mismos: de algún tiempo a esta parte, las figuras públicas se desprendieron de la realidad, de los hechos, y viven en el mundo de las ideas.

La semana pasada, por ejemplo, tuvo que suspenderse la sesión de la Cámara de Diputados porque se salió de tono el debate sobre si se debía discutir que el presidente Felipe Calderón usara una medalla otorgada por El Salvador. No se debatía sobre la conveniencia del viaje del mandatario a Centroamérica o del uso de la condecoración.

Tampoco sobre el rumbo que deberían seguir las relaciones de México con los vecinos del sur. Se debatía si se debía debatir. Había que mostrar, por parte de unos, que se mantienen en la intransigencia. Por parte de otros, se trataba de demostrar que su tarea es defender al poder, sin importar para qué o si la batalla vale la pena. Los hechos y las necesidades reales quedaron en un segundo plano.

Otro caso parecido es el de los discursos de Andrés Manuel López Obrador, que salta de acusación en acusación sin dar pruebas de ninguna de ellas. Como ya comentó Emiliano, AMLO inventó una declaración de la secretaria de Energía en la que ésta supuestamente reconocía que se buscaba privatizar Pemex. Otro caso similar de desprendimiento de la realidad fue su afirmación de que se buscaba construir un megaproyecto urbanístico en torno al aeropuerto planeado para Atenco. No importa que sea falso lo que se dice: lo que importa es lo que se cree, y si los hechos no se ajustan, peor para ellos.

El caso que me parece más dramático, sin embargo, es el de la huelga en la Universidad Autónoma Metropolitana, que lleva ya más de un mes. Tengo la impresión, aunque espero estar equivocado, de que hasta el momento no se ha señalado con claridad el punto en el que está atorada la negociación. Algunos dicen que es la situación de los trabajadores de la Unidad Cuajimalpa. Otros, que en realidad es la falta de voluntad de ambas partes para ceder recursos al otro. Creo, sin embargo, que se trata de un conflicto que no gira ya en torno de las necesidades de los trabajadores y de la UAM, sino de defender ideas y posiciones políticas.

Ni a las autoridades ni al sindicato parece importarles el hecho de que los trabajadores lleven ya dos quincenas sin cobrar, o de que cientos de alumnos no han tenido clases y otros tantos no han podido presentar sus exámenes de ingreso. A ambos bandos les importa defender una idea de firmeza o radicalidad, de lucha o de austeridad. La realidad pasó al segundo plano.

Y así las cosas, los que vivimos en el país real quedamos a merced de gente que tiene los pies en otro lado, que está demasiado ocupada mirándose a sí misma como para cumplir con sus obligaciones.

López Obrador cada día dice más locuras. Recordemos el año pasado que lo tuvimos que soportar una y otra vez con su rollo de la enorme crisis que se venía para Enero por el aumento de la gasolina, crisis que no ha sucedido aún y de la que ya él ni se acuerda. Como si nunca hubiera dicho nada al respecto.

Este año su tema es la supuesta privatización de PEMEX. Llama a todos traidores, vendepatrias, a pesar de que tanto panistas como priistas han dicho una y otra vez que Pemex no se privatizara. Pero López Obrador afirma que tiene pruebas contundentes de que sí lo haran, pruebas que al día de hoy no ha mostrado. El mismo Cuauhtémoc Cárdenas, máximo defensor de la soberanía petrolera en México, le pidió que dejara de pelear box de sombra al tabasqueño.

Pero lo que ya se me hizo increíble y me obligado a hablar del tema es que, de acuerdo a una nota de  La Jornada, López Obrador afirmó el día de hoy que Georgina Kessel, secretaría de Energía, había dicho en una entrevista redifónica que el petroleo se privatizaría. Esta es la nota de La Jornada.

Cuando la leí inmediatamente pensé que López Obrador desde un principio había tenido la razón, que el gobierno federal quería privatizar Pemex y no nos habían dicho nada. Por eso leí tanto la nota de Milenio como la de la propia Jornada donde se refieren a la entrevista. En ninguna de las dos se lee que Georgina Kessel haya afirmado que el petroleo se privatizaría.

Andrés Manuel López Obrador simplemente mintió al afirmar que la señora Kessel dijo algo que nunca dijo. Yo no logro entender porque lo hizo, pero cada día es más difícil confiar en él. Los que creemos que el petroleo debe continuar siendo propiedad del estado mexicano, vemos que la lucha por la soberanía energética la está encabezando un hombre que por sus propios intereses es capaz de mentir y desvirtuar con ello una lucha que está muy por encima de sus patéticas ambiciones.

Pemex requiere una reforma, eso es algo obvio. Necesita recursos e inversión. Lo que quisieramos escuchar es una discusión seria sobre los cómos se puede fortalecer a la más importante empresa mexicana. Los que antes de las ideas gustan del uso de los adjetivos sólo dañan la posibilidad de que Pemex se convierta en un factor de crecimiento para México, que nos ayude a atacar la pobreza y la desigualdad social.

México requiere políticos serios, responsables. Yo no sé que le ha pasado a López Obrador en el último par de años, no se si sea la soberbia, la vanidad o la locura por el poder, pero no es el líder que la izquierda necesita. La mentiras, por más que se repitan, no hacen verdades.