Los diputados y senadores que componen esta legislatura han mostrado demostrado un machismo digno de lo peor de épocas pasadas. No se trata sólo de las memorables palabras de Dante Delgado ayer en Xicoténcatl, sino de una actitud generalizada que aflora con un poquito de tensión.

El primero en hacer gala de una misoginia sólo memorable por lo pintoresca fue Fernández Noroña, que acusó a la presidenta de la Cámara de Diputados, Ruth Zavaleta, de haber “aflojado el cuerpo” por tener una relación demasiado cercana con el gobierno de Felipe Calderón.

Más tarde, Andrés Manuel López Obrador siguió el mismo camino. Después de que la misma Zavaleta se reunió con el recién nombrado secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, declaró que, si andaba con el afán de “agarrarle la pierna a quien se deja, políticamente hablando”, se decidiera a debatir la propuesta energética.

No menos graves fueron los gritos de panistas y priístas contra Layda Sansores y Valentina Batres. Cuando estas últimas se adueñaron del pódium del palacio legislativo, empezaron a gritarles “¡tubo! ¡tubo! ¡tubo!”.

Ayer, fue Dante Delgado. Las palabras del senador por Convergencia no tienen desperdicio: “me da mucha pena que el PAN utilice a una legisladora para señalar lo que deben venir a decir en esta tribuna sus varones legisladores”.

Minutos después, respondiendo a un machismo digno de hace 200 años con palabras de la misma época, el diputado panista Rubén Camarillo le espetó: “Por el respeto que le tengo, me pongo a su disposición, si es caballero, para que nos encontremos y veremos cómo dirimimos esta diferencia que usted hace de los senadores varones”.

Lo que no sabemos es si en efecto envió a sus padrinos para fijar lugar y hora del duelo, ni si éste sería a premier sang o a muerte.

Leo en La Jornada de hoy que integrantes de la Unión de Productores de Maíz de Valles Centrales tomaron las oficinas de la delegación de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) en Oaxaca, en protesta por la entrega de cheques sin fondos. 79 cheques por un total de 172 millones de pesos que fueron personalmente entregados por el docto y celebre Alberto Cárdenas Jiménez, secretario de Agricultura del gobierno federal.

Pues ya salió un tal José Luis Santiago Jiménez, empleado de dicha secretaría a aclarar que los cheques “no eran de hule” si no “simbólicos”.

Me imagino que han de ser como esos cheques gradotototes que entregan como premios.

Me pregunto si el señor Cárdenas Jiménez no le aviso a los productores en su discurso cuando se los entregaba que los cheques eran falsos, de mentiritas.

Y me pregunto para qué entrega el secretario de Agricultura cheques de mentis a los campesinos. Si no tenía la lana para pagárselos se los hubiera dado postfechados y ya, o mejor se los hubiera entregado cuando fueran verdaderos y no sólo para amenizar un acto político.

Esto sólo demuestra como los panistas, tan afamados como Cárdenas Jiménez, siguen reproduciendo las practicas priistas. ¿Que tiene que hacer el secretario de Agricultura entregando cheques? Vamos, no es ni su dinero, es dinero de todos los mexicanos. Está juntando votos para el PAN, supongo, pero ante la reacción de los productores oaxaqueños, se ve que ni eso sabe hacer bien.

Iba a hacer una fotocomposición de Cárdenas Jiménez entregando sus chequesotes, pero ya encontré una foto. No es en Oaxaca, es en Tabasco. Y queda claro que da esos cheques falsos porque les debe lana a los productores, o como el dice, tienen rezagos en el pago. Pues eso explica todo… como a los campesinos no les pagan y sólo les dan cheques de mentis, pus no les queda de otra que intentar cobrarlos, a pesar de lo ridículo del tamaño.

El día de ayer salió en El Universal una nota donde el empresario Luis Miguel Moreno Vélez, confiesa haber tenido que regalar a Martha Sahagún y Vicente Fox un Jeep rojo, igualito al del presidente George Bush, para obtener un contrato con la fundación Vamos México, presidida por la entonces primera dama. Hasta ahí todo bien, sólo una muestra de como funciona en nuestro querido México el tráfico de influencias. La punta del iceberg de la corrupción de Vicente Fox, dicen los diputados opositores.

Para no entrar en discusiones con panistas sobre la veracidad de estos hechos bastan dos pruebas:

1.- Foto de la revista Quién donde sale muy guapo Vicente Fox, presumiendo su Jeep rojo.

2.- Declaración patrimonial donde Vicente Fox omite declarar la propiedad del Jeep rojo.

Tráfico de influencias de los Fox me lo imaginaba, lo que si me dejó boquiabierto fue ver al flamígero diputado panista Juan José Rodríguez Prats salir en la noche de ayer, en un programa de televisión, en defensa épica del expresidente. Su argumento era muy simple y devastador: Cómo se atreven a comparar un carrito de regalo con todo lo que se robaron los presidentes priistas.

Poca cosa se le hace al diputado panista. Y sin duda es poca cosa en comparación de todos los otros regalitos que recibieron Martha y Vicente a cambio de contratos y favores. Pero vamos por partes. Ese simple regalo, el jeep rojo, constituye ya un delito, dado que los servidores públicos no pueden recibir regalos de ese monto.

El otro argumento de Rodríguez Prats es que Vicente Fox es tan claro y tan honesto que hasta hizo pública su declaración patrimonial. Lo que no menciona el diputado es que en tal declaración patrimonial no está incluido el jeep rojo. Pero claro, que tonto soy, como lo iba declarar a su nombre si lo puso a nombre de otra persona. Cuantas otros automóviles, propiedades y cuentas estarán a nombre de otras personas.

Luego dijo que debemos estarle muy agradecidos por todo lo que hizo por el país y no tenemos que estar juzgando al gran estadista que fue Vicente Fox. Claro, él es diputado, como no le va a estar agradecido, pero el resto de los mexicanos no tenemos nada que agradecerle.

Lo más grave es que la llamada “alternancia” en este país no ha servido de nada. El PAN acabó como el PRI, tapando a sus presidentes a costa aún de la más mínima inteligencia. Un partido en verdad demócrata realizaría una investigación a fondo de las acusaciones y transparentaría la fortuna de los Fox. Que vergüenza deben sentir los panistas que lucharon por una democracia en México al ver la foto de su expresidente paseando en su rancho en su coche rojo.

Urge que los diputados y senadores se pongan a legislar para que los exfuncionarios puedan ser auditados y revisadas sus propiedades a conciencia. Las actuales leyes impedirán que los actos de corrupción del foxismo se investiguen y juzguen. Que no vuelva a suceder nunca más.

Hoy, revisando como todos los días la página de El Universal, vi en la sección de opinión que había un artículo de Manuel Espino, presidente del PAN. Me sorprendí. ¡¿¡Manuel Espino sabe escribir!?! Pues el morbo me obligó a leerlo. Luego de pasar por loas y a alabanzas a don Vicente Fox, salvador de las américas, llegué a la última oración que cito: “Puede decirse con Cervantes que Fox cabalga de nuevo y los perros ladran.”

Manuel Espino habrá aprendido a escribir quizá, pero no a leer. Esa frase que reza “Los perros ladran, Sancho, señal de que cabalgamos”, también utilizada, en uno de sus excesos culturales por Vicente Fox, jamás la dijo Cervantes, ni aparece en el Quijote. En ninguna parte. Sólo le dan herramientas a Hugo Chávez para que se siga burlando. El Quijote es mejor leerlo, que citaralo, señores del PAN. Tengan un poco de vergüenza intelectual.

La derecha no tiene vergüenza. Mariana Gómez del Campo, presidenta del PAN en el Distrito Federal, dijo hoy en conferencia de prensa que “Si hoy en México se despenaliza el aborto, en 20 años tendríamos a más de 50% de las mujeres que abortaron esperando recibir tratamiento contra el cáncer de mama”. La señora no dio respaldo alguno a su información, es un dato que le dictó directamente dios desde las alturas, otra plaga por decir lo menos. Lo cierto es que el National Cancer Institute, en febrero de 2003 reunió a cien de los más importantes expertos en el tema del embarazo y el cáncer de mama y llegaron a la conclusión que los abortos inducidos y espontáneos no aumentan el riesgo de que una mujer tenga cáncer de mama. Aquí está el enlace a la página con información en ingles sobre el tema del National Cancer Institute. Tras buscar en Google quiénes afirmaban lo contrario, osea que el aborto es causa de cáncer de mama, sólo encontré páginas directamente ligadas a la iglesia católica como la de los grupos Provida.

La mentira es la herramienta del clero y sus seguidores para atacar los derechos de las mujeres en México. La señora Mariana Gómez no tiene empacho en violar uno de los mandamientos de su iglesia mintiendo descaradamente, por ignorancia o mala fe. Sus declaraciones son una falta de respeto a la inteligencia.

En la discusión sobre el aborto se enfrentan dos estadios diferentes de la conciencia humana: aquellos que creen en la voluntad de un dios, y los que parten de un pensamiento racional. Si se cree en un dios que mandata que el aborto es pecado, no hay forma alguna de convencer a esa persona de lo contrario. Su pensamiento parte de que existen reglas divinas que no pueden modificarse. No existen argumentos, por más lógicos y claros que sean, que puedan convencerlos de lo contrario. No importa si mujeres mueren por abortos mal practicados: Dios está por encima del ser humano y punto. Pero lo cierto también es que conforme el tiempo avanza, son menos aquellos que rigen su albedrío por la voluntad divina.

Millones de mujeres utilizan pastillas anticonceptivas, se divorcian, tienen relaciones sexuales fuera del matrimonio y abortan. Es la realidad de un mundo donde impera cada vez más la razón que la voluntad divina. ¿Cómo pedirle a una mujer que tenga diez hijos si ni siquiera podrá mantenerlos? ¿Cómo una mujer debe estar casada con alguien que la golpea? ¿Cómo hacer para que una adolescente no tenga relaciones sexuales cuando su cuerpo se lo pide y no se hace ningún daño al hacerlo? ¿Cómo obligar a una mujer a cargar durante nueve meses, y luego tener la responsabilidad de cuidar un hijo por los siguientes dieciocho años, si simplemente no quiere?

(more…)

Es francamente absurdo tener que salir en defensa de la UNAM y más ante las declaraciones de un tal Raúl Alejandro Padilla Orozco, cuyo único merito es ser presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados. Me parece que realmente lo que nos tenemos que detener a revisar es el bajo nivel de nuestras universidades privadas. ¿Cómo puede ser que un egresado del Tecnológico de Monterrey, instituto que tiene a su cargo la educación de tantos mexicanos, diga tal sarta de estupideces y tan mal dichas? Por ejemplo dijo:

“…¿Y sabe usted que, por ejemplo, la norma mínima de calificación aprobatoria es de cinco, y si usted saca cero la mínima es de cinco? Claro, ¡oiga!, es muy grave, y eso es lo que tengo enterado.”

Primero nuestro diputado no pudo, con todas las horas cursadas en el Tec, explicar eso de que “la norma mínima de calificación aprobatoria es de cinco”. Lo que intentó decir es que la calificación mínima reprobatoria es de cinco. Pero eso no es lo más chistoso, lo mejor es lo de “… y eso es lo que tengo yo enterado.” ¡Quién le dio el título a ese hombre que no sabe ni hablar! Es urgente que la SEP revise y certifique a quién le están dando los títulos en el Tecnológico de Monterrey. Es muy grave. Luego sus egresados llegan hasta diputados presidentes de comisiones.

Una de las cosas que más se extraña de la vieja Jornada es Por Mi Madre Bohemios. Ahí, Carlos Monsivais y sus colaboradores recopilaban y anotaban las mejores frases de los políticos de la semana. Recordé esa maravilla por la siguiente declaración del diputado del PAN, Oscar Miguel Mohamar Dainitin respecto a la negación del permiso para que nuestro ilustre señor presidente vaya a Australia:

“Yo no sé a qué estamos jugando, ya había dos votos de sus coordinadores por el sí, y ahora votan en contra, por su asuntito de Oaxaca, porque su gobernador tiene que salir, porque no sé qué quiera gobernar”, dijo. Además, argumentó, que las dos visitas de Estado generan ahorros presupuestales ya que se aprovecha un viaje a Vietnam alrededor de 20 horas para, de paso, “aprovechar la distancia para hacer un viaje más”.

Estas declaraciones se explican en sí mismas. Además me siento incapaz de emular a Don Carlos con sus anotaciones y sus sics, mejor se lo dejo a los lectores.