Los Hoover Institution Archives acaban de publicar diez fotos tomadas inmediatamente después de que la bomba atómica “Little Boy” cayera sobre la ciudad de Hiroshima. Las imágenes son, además de terriblemente sobrecogedoras, una muestra más de por qué hay que acabar con las armas nucleares -y de todos los tipos, ya que estamos.

Las fotografías las encontró Robert L. Capp, miembro de las fuerzas estadunidenses que desembarcaron en Japón, en una cueva a las afueras de la ciudad devastada.

Lo que Capp vio en esas imágenes, lo que el anónimo fotógrafo japonés vio en las calles y puso en plata sobre gelatina, debería bastar para eliminar los arsenales nucleares del mundo. No se trata sólo de una cuestión moral: es una cuestión de supervivencia.

Las grandes potencias se escudan en la “teoría de la contención” para justificar sus armas atómicas, pero, como ya explicaron Arundhati Roy en The End of Imagination y Stanley Kubrick en Dr. Strangelove, esta concepción de la guerra nuclear tiene una falla elemental: asume que no hay locos en este mundo, que se entiende al enemigo a la perfección y que el sistema mismo evitará el holocausto nuclear. Sabemos que esto no es necesariamente cierto.

Eliminar estos arsenales es también una cuestión de legalidad. Aunque no tenga cómo aplicarla, la Corte Internacional de Justicia de la ONU emitió una opinión consultiva en la que explica que la sola posesión de las armas nucleares es ilegal, violatoria, entre otros, del derecho a vivir sin miedo.

Y hay otro sinfín de razones para acabar con las bombas atómicas. Esperemos que algún día se pueda, y que sea pronto.

Sayed Perwiz Kambash es un joven estudiante de periodismo que ha sido condenado en Afganistán a pena de muerte. Se le acusa de haber impreso de Internet, para discutir en clase, un artículo comenta unos versos del Corán que hablan sobre la mujer.

Noticias así nos obligan a confrontar la realidad del mundo. Mientras algunos podemos escribir y opinar libremente, sin mayor consecuencia que la réplica, millones de personas ponen en riesgo su libertad y su vida por ejercer no digamos ya su derecho a la libertad de expresión, simplemente a la libertad de pensamiento.

Rahimullah Samandar, cabeza de la Asociación de Periodistas Independientes Afganos, dijo que la verdadera causa de la aprensión y la condena contra Sayed, son los artículos de su hermano Ibrahimi, también periodista, donde ha criticado fuertemente a las autoridades locales. Más allá de las razones, también muy graves, es increíble que en pleno siglo XXI haya estados que puedan perseguir judicialmente y condenar a muerte a alguien por sus opiniones personales respecto a un tema.

Por si no fuera esta noticia lo suficientemente absurda y cruel, Hafizullah Khaliqyar, fiscal que sigue el caso de Sayed, ha pedido que sean detenidos y juzgados todos los periodistas que defiendan al acusado.

Tras enterarnos de hechos como éste, podemos lamentarnos por el estado de los derechos humanos en varios países islámicos. Sin embargo, estamos obligados a voltear a ver a Estados Unidos y el papel que han jugado en la historia reciente afgana. Combatieron ahí contra los rusos y dejaron a sus aliados, los fanáticos Talibanes en el poder, que tanto daño hicieron. A pesar de las quejas internacionales contra los abusos de los Talibanes, tomaron cartas en el asunto sólo tras el 11 de septiembre de 2001, invadieron Afganistán para poner otro gobierno y quedarse en ocupación. Es este gobierno, puesto por Estados Unidos, el que está condenando a muerte a ese pobre muchacho de sólo 23 años.

Por lo pronto, esperemos que pronto Sayed sea liberado. Si encuentro alguna campaña a favor de su liberación, se los haré saber.

Vía: Cosas sencillas

La lectura de los periódicos puede ser una de las actividades más deprimentes del día. Malas noticias, muertos, políticos luchando por sus pequeños y oscuros intereses, Britney Spears al borde de la muerte una vez más. Desde el pasado primero de enero he estado buscando en los periódicos y blogs que generalmente leo una noticia que me hiciera sentir bien con respecto a la humanidad.

La liberación de las dos rehenes por parte de las FARC es una buena noticia sin duda. Fue emocionante ver el momento de la liberación y es imposible que uno no sienta una enorme felicidad por las dos mujeres. Sin embargo, cuando pasa la emoción, uno recuerda a las docenas de personas que las FARC tienen todavía secuestradas desde hace años. El uso que dan guerrilleros y políticos a la vida humana es terrible. No me da ánimos a final de cuentas.

Fue hasta ayer que di con una crónica de El Universal, escrita por Alberto Torres, que logré encontrar una nota publicada en un medio que me hiciera sentirme realmente feliz. Es la historia de Don Manuel Castillo, un hombre de 83 años, de los cuales 70 ha patinado en hielo. Fue tal su ilusión y emoción por la pista del Zócalo, que dejó a un lado su viaje a Estados Unidos para ver a su familia durante diciembre, a cambio de pasar las tardes en el hielo del Zócalo.

Sin más, este es el enlace a la historia del señor Manuel Castillo, ojalá su lectura les cause la felicidad que a mí.

* La estupenda foto es de pACO

Posiblemente por la falta de noticias de principio de año, la salida de Carmen Aristegui de W radio, ha sido magnificada por los medios. Por todos lados escucho acusaciones de censura, todas sin la menor prueba. Y aclaro, no estoy defendiendo a W Radio, propiedad de PRISA (El Pais de España) y Televisa, ambas empresas me dan vomito. Simplemente creo que las reacciones son del todo exageradas.

Toda empresa tiene derecho a contratar a quién se le de la gana para sus noticieros radiofónicos. Nadie la “silenció” como acusa López Obrador, Carmen Aristegui es libre de contratarse con cualquier estación de radio, y estoy seguro que ofertas no le faltaran. Quien pierde en esta ecuación, y mucho, es la propia W Radio. Perdieron a una de las líderes de opinión más importantes de este país y se quedan con Rafael Arce, Carlos Urdiales Villaseñor y León Krause, de los tres no se hace media Carmen Aristegui. Además quedó claro que en el consorcio radiofónico PRISA y Televisa los que importa es la línea editorial de la empresa, no el periodismo. ¿Quién, que no sea familiar directo de los tres mencionados conductores, va a escuchar ahora W radio? Incluso los inconformes con la salida de Carmen hablan de hacerle boicot a la empresa de radio, ¿para que hacerle boicot a una empresa que se autoboicotea? Ya verán los raitings.

En el caso de la salida de Loret de Mola de la misma estación hace apenas unas semanas, nadie habló de censura ni se desgarró las vestiduras cuando las razones de su salida fueron exactamente las mismas que las de Carmen Aristegui. Sin embargo, ahora los lopezobradoristas van a tirar huevos a las instalaciones de W Radio. ¿WTF? La Jornada lo reporta, y en primera plana, pero ni siquera dice cuántos fueron, pero seguro no muchos… hablo de los manifestantes, los huevos sí los contaron y fueron 20.

Bájenle de huevos, diría yo, no sean ridículos. Esta historia va a quedar como el “terrible caso de censura” que sufrió Gutiérrez Vivo. Cuando salió del aire acuso de censura a todo el mundo, sin embargo dos meses después regresó al aire como si nada y sin dar una clara explicación.

Lo que me preocupa de esta historia es que la imagen de Carmen Aristegui, una gran periodista, quede dañada por el uso que los pejistas, manifestantes y periódicos, están haciendo de su salida de W Radio. Carmen no necesita que la defiendan, ella cuenta con una extraordinaria carrera para defenderse solita.

Una de las máximas del periodismo dicta, respecto a lo que es una noticia y lo que no lo es:

No es noticia si un perro muerde a un hombre, si un hombre es el que muerde al perro, sí lo es.

Hoy a quedado comprobado cuando un hombre indio mordió a un perro rabioso.

Esta es la nota de El Universal:

Muerde hombre a perro rabioso en la India

Enfadado por una agresión canina contra uno de sus patos, un indio de 65 años atacó y mordió a un perro rabioso en un pueblo del sur de la India, antes de acabar en el hospital.

El combate tuvo lugar en el pueblo sureño indio de Pakakkadavu, de la región de Kerala, cuando el viejo aldeano Pappan mordió a un perro en el cuello antes de que el animal fuera apaleado y ejecutado por una enfurecida turba de lugareños.

El perro rabioso había estado causando pánico a los residentes de Pakakkadavu durante las últimas semanas, hasta que este miércoles penetró en el corral de Pappan y se llevó uno de sus patos.

Pappan, enfadado, atrapó de un brinco al can y el dúo comenzó un combate sin tregua en una acequia, según informa la agencia india PTI.

La lucha entre el hombre y el perro atrajo a un buen número de curiosos que jalaban al anciano.

El perro logró morder la mano del anciano y mantenerla en su boca, ante lo cual Pappan reaccionó mordiendo el cuello del animal hasta lograr que éste le soltara.

Cuando tanto Pappan como el can quedaron exhaustos, los espectadores rescataron al hombre y apalearon al perro hasta la muerte.

Pappan fue llevado a un hospital local, aunque más tarde tuvo que ser trasladado a un Hospital Médico en la capital regional, Thiruvanantapuram, para recibir tratamiento contra la rabia.

Puedo apostar que aparecerá en casi todos los medios del mundo, las agencias ya la distribuyeron.

La máxima se ha cumplido.

No pueden dejar de leer la entrada del blog del escritor Guillermo Sheridan donde acusa, con pruebas fehacientes, de plagio a la señora Guadalupe Loaeza.

Nadie más sobrevalorado en este país que la señora.

El pasado 10 de octubre el periódico El País dedicó su editorial al Che Guevara. Al día siguiente Ignacio Escolar la publicó en su blog junto con otra del mismo periódico del 17 de julio de 1997.

En la más reciente, del 10 de octubre, leemos cosas como:

“En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta. Ernesto Guevara, el Che, de cuya muerte en el poblado boliviano de La Higuera se cumplen 40 años, perteneció a esa siniestra saga de héroes trágicos, presente aún en los movimientos terroristas de diverso cuño, desde los nacionalistas a los yihadistas, que pretenden disimular la condición del asesino bajo la del mártir, prolongando el viejo prejuicio heredado del romanticismo.”

Este es sólo un fragmento, vale la pena leerla completa. Yo nunca he sido fanático del Che Guevara, jamás he tenido colgado un afiche de él en un cuarto mío. Sin embargo, su lectura me indigna. Calificar al Che Guevara de asesino es una verdadera locura, sólo digna de un medio de la más recalcitrante ultraderecha. No enmarcar la figura del Che en su contexto histórico es ridículo. Comparar su lucha con la de los sectores más ultras del islamismo es una aberración. Pero vamos, no lo digo yo, lo dijo el propio País hace 10 años.

Reproduzco un par de fragmentos de la editorial del 17 de julio de 1997 del propio diario El País que también se encuentra en el blog de Escolar:

“A despecho del descrédito del comunismo en los últimos años, la figura revolucionaría del Che se mantiene como un símbolo del idealista coherente y del hombre de acción. ”

y

“Incluso los huesos de Guevara, prestos para el culto, han aparecido en el momento apropiado, tras treinta años perdidos en una fosa común cuya exploración viene a sumarse al aniversario en forma de una ruta turística en Bolivia. Vuelve el Che: un fenómeno que suscita para los que eran jóvenes progresistas, cuando batallaban Guevara, Fidel o Cienfuegos (los jóvenes barbudos) la melancolía de unos ideales marchitos. Es útil para quienes no vivieron los tiempos de la revolución cubana y sólo han recibido la mitología guevarista como una abstracta evocación de una lucha por un mundo mejor, más igualitario y más humano. Que siga el son.”

Diez años fueron suficientes para que El País dejará de ser un referente para iberoamérica del periodismo progresista para convertirse en algo que no me atrevo a definir.

Tan duro es ese cambio de línea editorial que las dos terceras partes de los empleados de la redacción del periódico ya han firmado en contra de la editorial que publicó su propio medio, para basándose en el Estatuto de redacción de El País, publicar una opinión discrepante en el mismo diario.

Por último, para tener presente, recordemos como el mismo diario censuró hace apenas unos meses un artículo de Savater.

Me recuerdo en el 2001 leyendo emocionado El País tirado en El Retiro. El tiempo pasa, todo cambia.

Mucho se ha comentado en la blogosfera hispana el tema de la censura que sufrió un articulo de Savater en El País. Para los que desconocen el tema es muy sencillo, Fernando Savater, uno de los más importantes intelectuales españoles, mandó este artículo a El País, donde escribe hace chorrocientos años, y no fue publicado. Es de difícil lectura dado que uno no está empapado con la actualidad española, pero en él básicamente Savater critica una editorial y un artículo publicados en El País, además de que le da una dura tunda al gobierno de Zapatero por sus políticas respecto a ETA.

La verdad es que no sorprende. El País ha dejado de ser lo que fue desde hace algún tiempo. Grupo Prisa, dueña del medio, de editorial Alfaguara y Santillana, de canales de televisión y radio en España, además de estar asociada con Televisa en Radiopolis, es una basura comparable con el emporio berlusconiano en Italia. Es el poder y el dinero lo que los mueve.

Ahondando en este tema leí un artículo de Arcadi Espada en su blog, que creo también fue publicado en Letras Libres. Muy interesante. La internet ha modificado ya la relación de los lectores con los medios. Hoy tenemos acceso al artículo censurado porque Savater lo envió también al diario digital Basta Ya. El País puede ejercer censura en sus páginas, pero no puede parar la difusión. Y su censura, en lugar de provocar lo que la censura en viejos tiempos lograba que era que nadie pudiera leer algo, hoy hizo que fuera más leído incluso que si hubiera aparecido en sus páginas.

Pero no sólo eso. Hoy los lectores gracias a la facilidad que brinda la internet de comunicación, hemos adquirido el derecho de pedirle a los medios explicaciones. Lamentablemente los periódicos, anacrónicos y vetustos, no lo han entendido. El ejemplo de esto lo narra Arcadi Espada:

A partir de estas primeras informaciones la discusión se fue extendiendo por internet en los términos fácilmente deducibles; se multiplicó con la confirmación de la censura y llegó hasta el propio diario El País. El canal fueron los comentarios del blog recientemente abierto por el periodista Lluís Bassets, director adjunto del diario. El día en que el diario vasco publicaba el artículo de Savater varios internautas empezaron a interpelar a Bassets por el caso. La interpelación tenía sentido: aunque dedica su blog a la política internacional, Bassets es el responsable en primera instancia de las páginas de opinión del diario. Su reacción inmediata ante la proliferación de comentarios fue dar instrucciones para que se eliminaran todos los que se refiriesen al “Caso de la Casa Tomada”. El sistema de moderación del blog, sin embargo, permitía que la mayoría de comentarios de ese estilo apareciesen fugazmente y que sólo al cabo de pocos minutos se eliminaran.

Pero vamos, ese no es problema sólo de El País. Vayamos a La Jornada o El Universal en línea y escribamos en las notas que permitan comentarios una dura crítica al periódico y nunca aparecerá nuestro comentario. Ayer hice un experimento: en La Jornada escribí un comentario preguntando si lo que López Obrador quiere, dado que piensa que sólo el tiene la razón y que no hay que negociar con nadie dado que todos los demás son impuras, es una dictadura dirigida por él. Un comentario para pescar y que funcionó: no fue publicado. Pero lo mismo me ha pasado en El Universal, no sólo en los comentarios, no me han contestado la carta que les mande respecto a la información que dieron sus reporteros.

Lamentablemente los medios no están respondiendo a un nuevo mundo, donde los ciudadanos, gracias a internet, somos cada vez más ciudadanos. El caso de El País es increíble. Siguen sin dar respuesta, ha pesar de haber perdido la confianza de miles de lectores. Censuraron sólo para que el artículo en cuestión tuviera muchos más lectores. Y todo para quedar bien con el poder. ¿Cuándo esos medios anquilosados entenderán que lo más importante son los lectores? Más cuando hoy existe el internet que nos libera de su viejas prácticas. Lástima por El País.

Hoy leí con interés un artículo de Hector Aguilar Camín sobre el uso de las fuentes en el periodismo en México. Tras leerlo, vino a mi cabeza la nota de ocho columnas del día 11 de junio del periódico La Jornada, que aunque Aguilar Camín no la menciona, me parece el ejemplo perfecto del mal uso de las fuentes en el periodismo. Esta fue la primera plana con la nota de ocho columnas que les comento:

La Jornada hace una acusación gravísima: “se anuló la ley Televisa con el aval de Calderón”, sin contar con más pruebas que las palabras de una fuente confidencial. Cuando se refieren a las fuentes todo es: “trascendió lo anterior en el máximo tribunal”, “las fuentes señalaron”, “de acuerdo con información obtenida en el máximo tribunal” o “fuentes de la Corte añadieron”. Además de mal periodismo, me parece éticamente muy cuestionable.

Aquí vale una cita del artículo de Hector Aguilar Camín:

Reporteros y redactores, para no hablar de opinadores y columnistas, honran poco y mal el componente fundamental del oficio periodístico que es sustentar los hechos que se narran o se juzgan en fuentes diversas, confiables y transparentes.

Nuestros diarios están llenos de noticias de fuente escasa o dudosa, con frecuencia inexistente. Los periodistas han asumido en los últimos años la funesta convicción adicional de que es su derecho reservarse las fuentes cuando lo juzgan necesario.

Es verdad que bajo el compromiso de no revelar las fuentes pueden obtenerse confidencias de asuntos difíciles o fascinantes, inaccesibles de otro modo. Pero la profesión que hemos escogido los periodistas no es la de contar cosas cuya fuente, cuya veracidad fundamental, no puede acreditarse ante el público, sino la de hacer públicos los hechos que atañen a todos con el rigor y transparencia característicos del periodismo verdadero.

El periodismo es un juego de cartas abiertas sobre la mesa. Es decir, un juego de fuentes citables. La información es tan buena o tan mala como sus fuentes. Ahorrarse las fuentes es ahorrarse el sentido mismo del oficio periodístico.

Tras la nota ya comentada de La Jornada, los ministros de la corte enviaron una carta negando los hechos. Esta sí firmada por alguien con nombre y rostro. Sin embargo, La Jornada en lugar de presentar más pruebas de lo dicho por su reportero o dar el nombre de sus supuestas fuentes, todo lo “arregla” con la siguiente Rayuela:

“A cada quien lo suyo. Unos informando, otros desmintiendo. Esta casa editorial se mantiene en lo dicho.”

Muy mal por La Jornada. Yo no sé si tengan un código de ética periodística, en caso de ser así deberían darle una revisada, si no, ponerse a escribirlo.