Las izquierdas son, para mí, una forma de entender el mundo y de actuar en él que busca que todos gocemos los beneficios de vivir en sociedad (económicos, científicos, culturales, sentimentales, de seguridad, etc) y que todos seamos libres de vivir nuestras vidas según nos plazca, con los únicos límites del respeto a los demás y de la solidaridad.

En la arena política, una de las tareas primordiales de las izquierdas es hacer todo lo posible porque las leyes y la acción del Estado vayan en ese sentido. Que respeten y fortalezcan las libertades; que preserven el tejido social que permite vivir en armonía y ejercer esas libertades; que garanticen que se genere riqueza; que todos disfrutemos de los beneficios de esa riqueza generada, y que todos podamos gozar de la vida en sociedad.

Creo que, para conseguir esto, las izquierdas deben orientarse a resultados, y no a etiquetas o prejuicios ideológicos. Por ejemplo, si hay que rechazar las políticas neoliberales no es porque sean neoliberales, sino porque han demostrado una y otra vez que no funcionan, que generan mayor desigualdad y destruyen el tejido social.

Lo mismo pasa en sentido inverso: las izquierdas no son partidarias de que los monopolios naturales (agua, luz, etc) permanezcan en manos del Estado nomás porque adoran al Estado, sino porque así se garantiza mejor, al menos en Estados democráticos, que todos disfruten de sus beneficios.

Otro aspecto importante que caracteriza a las izquierdas es su carácter progresista, de apuesta por construir el futuro y hacer más vivible el presente. En este sentido, las izquierdas son lo contrario de los reaccionarios, de los conservadores.

Inclusive en los casos de debilidad, las izquierdas buscan avanzar. Por ejemplo, un dirigente anarquista de la CGT al que conocí en Barcelona se lamentaba de que la lucha por la autogestión estaba parada porque la embestida neoliberal los había golpeado con mucha fuerza. “Ahora tuvimos que pasar de la ofensiva a la defensiva”, decía. A pesar de estar en una posición defensiva, no se dejaba de lado la necesidad de proponer, de luchar por avanzar.

Creo que el Frente Amplio Progresista, no se orienta por resultados, sino por ideas abstractas; no hace de las libertades un tema prioritario, sino bastante menor, y no propone, sino que se conforma con rechazar.

Pienso también que, si quiere verdaderamente contribuir a la construcción de un país más libre, más justo y en el que se viva mejor, debería recordar estas tres características de las izquierdas y aplicarlas en su quehacer político.

La reacción de la izquierda electoral a la reforma petrolera, presentada por el presidente Calderón, y a la reforma laboral, preparada por la Secretaría del Trabajo y filtrada a la prensa en abril, nos permitió ver dónde están sus prioridades y cuáles son sus mentalidades de fondo.

Pudimos ver, por ejemplo, que los temas que les interesan son los que afectan a la Nación con mayúsculas y en abstracto, los que alteran (no importa si para bien o para mal) la estructura fundamental del país como ellos imaginaron que era y debe ser.

Ésa es la razón de que, antes de que Calderón presentara su iniciativa de reforma energética, ésta ya había provocado una reacción muy airada en Andrés Manuel López Obrador y sus afines. No era solamente que no les gustara la reforma, era también que esa reforma implica un cambio en uno de los pilares esenciales del país, y eso es, para ellos, condenable de antemano.

En contraste, no se sabe qué piensan López Obrador y el resto de dirigentes del FAP sobre la reforma laboral. Se sabe lo que ha dicho la secretaria “legítima” del Trabajo, Berta Luján, pero ellos no han opinado al respecto.

Distanciados de los sindicatos, saben que ese tema no les va a dar ni presencia en los medios, ni nuevas clientelas de las qué disponer. El hecho de que la reforma laboral pueda tener un impacto directo, inmediato y perjudicial para los ciudadanos no les parece importante, porque no afecta a la Nación como ellos la entienden, sino a sus habitantes.

Lo otro que me ha impresionado es descubrir que, aunque en el FAP no hay un programa claro y definido, y nadie parece tener claro hacia dónde quieren avanzar, sí se sabe a dónde quieren volver.

El papel del FAP desde su fundación ha sido eminentemente reaccionario. No sólo ha rechazado los cambios propuestos por la derecha, sino que ha sido incapaz de presentar propuestas alternativas. Esto ha sumido a la izquierda electoral en una actitud terriblemente conservadora que me parece condenable.

Lo que los partidos de izquierda, hoy agrupados detrás de López Obrador, pretenden conservar es un legado que en su momento, hace treinta o cuarenta años podría haber parecido progresista para algunos y que hoy ha caducado: la herencia del echeverrismo.

Ante este panorama, esperemos que surja, y pronto, una izquierda que busque construir un futuro democrático y libre, y no reconstruir un pasado autoritario y caduco.

Los diputados y senadores que componen esta legislatura han mostrado demostrado un machismo digno de lo peor de épocas pasadas. No se trata sólo de las memorables palabras de Dante Delgado ayer en Xicoténcatl, sino de una actitud generalizada que aflora con un poquito de tensión.

El primero en hacer gala de una misoginia sólo memorable por lo pintoresca fue Fernández Noroña, que acusó a la presidenta de la Cámara de Diputados, Ruth Zavaleta, de haber “aflojado el cuerpo” por tener una relación demasiado cercana con el gobierno de Felipe Calderón.

Más tarde, Andrés Manuel López Obrador siguió el mismo camino. Después de que la misma Zavaleta se reunió con el recién nombrado secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, declaró que, si andaba con el afán de “agarrarle la pierna a quien se deja, políticamente hablando”, se decidiera a debatir la propuesta energética.

No menos graves fueron los gritos de panistas y priístas contra Layda Sansores y Valentina Batres. Cuando estas últimas se adueñaron del pódium del palacio legislativo, empezaron a gritarles “¡tubo! ¡tubo! ¡tubo!”.

Ayer, fue Dante Delgado. Las palabras del senador por Convergencia no tienen desperdicio: “me da mucha pena que el PAN utilice a una legisladora para señalar lo que deben venir a decir en esta tribuna sus varones legisladores”.

Minutos después, respondiendo a un machismo digno de hace 200 años con palabras de la misma época, el diputado panista Rubén Camarillo le espetó: “Por el respeto que le tengo, me pongo a su disposición, si es caballero, para que nos encontremos y veremos cómo dirimimos esta diferencia que usted hace de los senadores varones”.

Lo que no sabemos es si en efecto envió a sus padrinos para fijar lugar y hora del duelo, ni si éste sería a premier sang o a muerte.

Sé que el hubiera no existe, pero al ver el comportamiento de la clase política en el debate sobre el debate de la reforma energética no puedo evitar preguntarme: ¿qué hubiera pasado si el PRD hubiera optado por la negociación inteligente en vez de la confrontación sistemática? Más importante todavía: ¿qué pasaría si lo hiciera ahora que todavía se puede?

No pretendo hacer ejercicios futurísticos, sino sacar lecciones de lo pasado e intentar ver cómo podría ser mejor el futuro cercano.

¿Qué hubiera pasado si el perredismo hubiera hecho política, hubiera negociado, hubiera obligado a la derecha a ceder en la mesa y hubiera construido y presentado alternativas reales y congruentes a las iniciativas del gobierno?

Quizás se hubiera logrado que en la reforma judicial, al tiempo que se rechazaban los allanamientos sin orden de cateo, se establecieran mejores mecanismos para garantizar el respeto a los derechos humanos.

Es posible que diputados y senadores perredistas hubieran conseguido que la reforma fiscal no castigara tanto la generación de empleos para premiar la inversión en capital.

No sabremos cómo serían esas dos reformas porque pasaron como pasaron. Pero podemos apostar porque, en el caso de la reforma petrolera, el panorama sea mejor. Si se consigue el debate energético de 120 días, o de cien, o cualquier cosa más que la ridiculez de 50 días y votos al vapor que sugieren el PAN y el PRI, el PRD tendrá la oportunidad de defender la soberanía nacional y garantizar que los rendimientos del petróleo sigan sirviendo para el desarrollo nacional.

Los perredistas tienen a la mano una alternativa coherente, sólida y de izquierdas a la propuesta presidencial para Pemex: la que presentó Cuauhtémoc Cárdenas. Usándola como plataforma inicial pueden dar sentido a reclamos y propuestas. Pueden tener una base que sirva para negociar mejor con el PAN y el PRI, evitar que se apruebe una reforma anticonstitucional y conservadora y lograr que el régimen legal y fiscal de Pemex lo beneficie como empresa y beneficie al país.

Nada de esto se puede conseguir con las tribunas del Congreso secuestradas. Tampoco puede lograrse usando la fuerza de las manifestaciones como único argumento.

Sí se puede conseguir si el perredismo negocia, propone y hace política con inteligencia, con conocimiento de causa y con compromiso con los valores que dice defender.

Ojalá y lo haga.

En el debate sobre la iniciativa de reforma energética, antes inclusive de que comience en forma, han imperado la intransigencia, la cerrazón y el dogmatismo. Los que salimos perdiendo de todo esto somos, una vez más, los ciudadanos.

Ya Emiliano explicó cómo la izquierda partidista ha llegado al debate sobre el marco legal de Pemex sin proyecto y sin ideas. Creo que hay otro factor a tomar en cuenta: la actitud profundamente antidemocrática que hay en todos los actores.

Más allá de las tomas de tribunas, si los legisladores del FAP lograran lo que ellos llaman un “debate nacional”, dudo mucho que éste fuera otra cosa que una discusión interna, de puertas para adentro de la clase política.

Los ciudadanos, como suele ocurrir, quedaremos fuera de toda posibilidad ya no se diga de participar en la discusión: de entenderla. Ni los partidos ni los medios –parte integral de la clase política– se han preocupado de explicar a los ciudadanos qué se debate.

Es imposible para un ciudadano normal leer los cinco documentos de la iniciativa, aunque estén publicados. Es igualmente difícil leer y comprender a cabalidad el centenar y medio de páginas del diagnóstico de Pemex. Dudo que la gran mayoría de los lectores entienda qué es un contrato de riesgo o cuál es el problema con los de buen desempeño.

En principio, no habría problema: tenemos políticos y periodistas profesionales para que nos expliquen lo que no entendemos, para que nos ayuden a tomar las decisiones y se apoyen en nosotros para impulsarlas. Eso permitiría un ejercicio fundamental de la democracia: que los políticos decidan con los ciudadanos, no por ellos.

Por desgracia, nuestros políticos y periodistas creen que deben decidir por nosotros. Y sacarlos de ahí se va poder, pero va a tomar su tiempo.

La iniciativa del PAN y el gobierno federal de la tan mentada reforma a Pemex llegó finalmente a la Cámara de Senadores. Mientras tanto la izquierda partidista en México está inmersa en la lucha interna. Las estructuras tanto del PRD como de Alternativa se han perdido en el drama del cambio de dirigencia. Del cómo hacer de Pemex la palanca para un mejor futuro para todos los mexicanos, nada.

Por otro lado tenemos al pe-general López Obrador con sus brigadas y sus adelitas listo para entrar en combate. O quizá no, la iniciativa del gobierno federal puede pecar de medrosa, de incompleta, pero no de privatizadora. Leyendo el texto del artículo 27 constitucional podemos darnos cuenta que en ningún momento lo viola. Quizá Lopez Obrador tenga que replegar sus fuerzas, o quizá las mande a la calle simplemente por que ya las alboroto y ni modo de no hacerlo. Pero en sus discursos, en sus documentos, no existen ideas del cómo hacer de Pemex una mejor empresa para todos los mexicanos. Lo suyo… lo suyo… defender a la patria.

Sólo Cuauhtémoc Cárdenas, desde la izquierda de los políticos, ha defendido una reforma nacionalista de Pemex. Tiene no sólo el diagnóstico, también ha hablado de los cambios que la empresa de todos los mexicanos necesita. Pero su voz, lamentablemente, se ha ido eclipsando bajo los rayos del sol de la esperanza. Ha ganado la histeria sobre la inteligencia, ¿qué se la va a hacer?

La izquierda llega a la discusión sobre la reforma a Pemex no digamos con una iniciativa, ni siquiera con ideas. Realmente no alcanzó a comprender el porqué insisten tanto en el debate, cuando no saben que quieren debatir, no saben que quieren para Pemex, a lo mucho saben que es lo que no quieren, pero sólo con negaciones no se lograra que Pemex produzca riqueza para México.

Creo que el presidente Calderón ganará la jugada. Ha presentado su iniciativa, y tras el debate legisltaivo, quizá con algunos adiendos o modificaciones, habrá tarde que temprano una reforma al marco legal que rige a Pemex. No será la reforma que él hubiera querido, pero será una reforma al fin y al cabo, un punto a favor para su gobierno. Podrá Calderón caernos mal, podemos criticarlo por cientos de cosas, sin embargo hay que reconocerle que es un hombre que entiende al congreso y que está dispuesto a ceder en sus posiciones a cambio de llegar a acuerdos con otras fuerzas políticas.

Mientras tanto, la mayor parte de la izquierda en este país está enfrescada en sí misma. No lograron en todos estos meses, salvó Cardenás, plantear un nuevo modelo para Pemex. La lucha interna los tiene en la lona, y López Obrador, prefirió la lucha contra molinos de viento que plantear una agenda para el petróleo.

Ojalá los diputados de la izquierdas mexicanas retomen los planteamientos del Ing. Cárdenas y logren llegar a los acuerdos parlamentarios necesarios para que puedan ser incluidos en la reforma a PEMEX. Ese realmente es su trabajo, legislar.

A ocho días de las elecciones nacionales todavía no se presentan los resultados. Todos los actores se han acusado de fraude. Los intentos de seguir la vieja práctica de “acuerdo mata voto” fracasaron. El órgano electoral no sabe ni para dónde voltear y el presidente se metió tanto en la elección que teme empeorar las cosas si hace alguna declaración pública.

Cuando leí esto por primera vez, pensé que se trataba de las elecciones internas en el Partido de la Revolución Democrática, hasta que leí bien la nota. En realidad, es el resumen de lo que está ocurriendo en Zimbabwe.

Es impresionante cuán parecidas son las noticias sobre las dos elecciones. Haciendo una muy sencilla operación, que consiste en cambiar “órgano electoral” por “comité técnico electoral”; “presidente” por “presidente legítimo”, y “ocho días” por “18 días”, o a la inversa, los artículos son intercambiables.

Esperemos que la izquierda mexicana, una vez dado este paso hacia la africanización, no se consiga su propio Robert Mugabe que elimine a los opositores de un plumazo cada vez que puede.

Hace poco leí un artículo en El País que decía que “se está dando un nuevo tipo de protesta que ya no es liderada por grupos bien identificados, sino por otros más amorfos que se mueven por valores y escapan de los estereotipos”.

Quizá sea cierto, y en México comenzó hace un tiempo. Viendo a distancia los primeros años del zapatismo, creo que gran parte del apoyo que recibió el EZLN fue a los valores que encarna –la rebeldía, la honestidad, la defensa de la igualdad y la libertad, el sentido del humor, etc– y no tanto a sus demandas concretas.

Pasa lo mismo, por ejemplo, con el Movimiento en Defensa del Petróleo. Andrés Manuel López Obrador no ha presentado ninguna propuesta, y sus denuncias, si no es que directamente yerran el tiro, son por lo menos imprecisas. Nadie ha hablado de vender Pemex, como él afirma, pero sí se ha hablado de compartir sus ganancias.

La gente que va a sus mítines y marchas en todo el país lo hace movida por las ganas de defender esto que tenía y siente que le están quitando. No lo hace en defensa de una alternativa concreta, como ocurría antes, cuando se exigía en las calles que se aplicara tal política o que se dejara de aplicar tal otra.

La causa de todo esto está en que mucha gente en México y gran parte del mundo se dio cuenta de que los políticos que debían representarnos, junto con los intelectuales, científicos y organizadores que debían presentarnos propuestas y alternativas, han desertado. Simplemente abandonaron sus funciones y se mudaron a una especie de realidad paralela.

Creo que lo que se les está pidiendo en el fondo es que hagan su trabajo. Se les está exigiendo que gobiernen, que discutan los problemas que afectan a la gente, que presenten salidas acordes con los valores que motivaron las movilizaciones. Resumiendo, que vuelvan al mundo real y dejen ese territorio tan ajeno a los ciudadanos al que se fueron a vivir.

Ojalá lo entiendan. Y pronto.

El Frente Amplio Progresista (FAP) pagó a TV Azteca comerciales invitando al mitín de López Obrador del día 25 de marzo. ¿No habíamos quedado que se reformó la Constitución para impedir ese tipo de publicidad?

Éste es el comercial que se transmitió en TV Azteca:

Dante Delgado, presidente del micropartido Convergencia, se responsabilizó por la transmisión del comercial. Dijo que el FAP podía pagar para que se pasaran estos comerciales en la televisión al ser una coalición de partidos que no está en busca del voto.

Pero veamos que dice la Constitución al respecto:

El artículo 41 en su fracción III, apartado A, inciso g, dice:

…

Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión.

…

¿Pero quién es el Frente Amplio Progresista?

El artículo 6 de su reglamento dice:

ARTÍCULO 6 .- El Frente está integrado por los partidos: DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ; DEL TRABAJO Y CONVERGENCIA.

No es difícil interpretar entonces si el FAP fue el que contrató la publicidad, la contrataron entonces el PRD, el PT y Convergencia, que son los que integran dicho frente. Claro como el agua.

De no ser así cualquier partido podría formar un “frente” para poder pagar comerciales en radio o televisión, en clara violación al espíritu de la reforma constitucional.

Hubo una clara violación a la Constitución. Quedará del IFE castigarla o hacerse guajes. Lo que yo me preguntó es porqué Andrés Manuel López Obrador decidió violar la constitución, más en un tema recientemente aprobado con el voto incluso de diputados de los partidos que apoyan su frente. Supongo que para tener un nuevo motivo para enfrentarse con el IFE. Si le ponen una multa saldrá a gritar que es injusto y una violación a su libertad de expresión. López Obrador sólo sabe hacer política desde el enfrentamiento.